Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-4072/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А29-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коданев А.А., по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика - Тягнирядно М.А., по доверенности от 31.05.2013 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манарага"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-1136/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манарага" (ИНН 1104011369, ОГРН 1071104000175)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Манарага" (далее - ООО "Манарага", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ООО "СеверСтройТранс", ответчик) о взыскании 7 732 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Манарага" удовлетворены частично. С ООО "СевреСтройТранс" в пользу ООО "Манарага" взыскано 2 337 100 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Манарага" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа во взыскании 5 394 900 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ООО "Манарага" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что Горбенко А.В., имея в свободном распоряжении печать ответчика, и являясь его работником с соответствующими полномочиями в силу осуществления трудовых обязанностей, имел право от имени ответчика принимать оказанные услуги в тех объемах, которые обозначены в путевых листах и актах. Также заявитель указывает, что ответчик получил от истца комплект документов (акт, справки для расчетов за выполненные работы, талоны первого заказчика, спецификацию), подписанные Горбенко А.В., однако, до получения претензии, не направлял никаких возражений, замечаний или отказа от принятия оказанных услуг. Кроме этого, заявитель полагает, что, удовлетворяя его требования, подтвержденные журналом учета работы строительных машин, суду первой инстанции следовало бы признать и наличие долга за ответчиком за услуги в сумме 638 400 рублей, оказанные ДТ-55, который, хотя и не поименован в приложении N 1 к договору, однако, указан в спецификации N 2, полученной ответчиком. Заявитель выражает несогласие в части установления расхождения количества отработанных часов, указанных в путевых листах и актах, оформленных им и направленных ответчику с журналом учета работы строительных машин, который велся ответчиком в одностороннем порядке.

ООО "СеверСтройТранс" в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. Кроме этого, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что все работы бульдозером-трелевочником ДТ-55 были выполнены, однако, указанная техника работала меньшее количество часов. Кроме этого, представитель ответчика согласился с ценой работы бульдозера-трелевочника ДТ-55 в размере 2100 рублей за час.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ООО "Манарага" (арендодатель) и ООО "СеверСтройТранс" (арендатор) заключен договор аренды N 43-12 техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники (далее - договор) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (далее - Техника):

1. Автогрейдер ГС-14.02; государственный регистрационный знак 11 N КВ 5630; год выпуска 2008; зав.N машины (рама) 080027 (17); двигатель N 70244484; коробка передачи N 517; ведущий мост N 07120392, цвет - оранжево-черный; свидетельство о регистрации права ВК N 790614, выдано 28.02.2008;

2. ТМ-130, гусеничная транспортная машина, государственный регистрационный знак 11 N КВ 5117; год выпуска 2007; зав.N машины (рама) 000091; двигатель N 60205191; коробка передачи N 09070056; ведущий мост N отсутствует, цвет - пурпур.фиолет.; свидетельство о регистрации права СА N 201740, выдано 26.10.2007;

3. Гусеничный тягач МТ-ЛБУ; государственный регистрационный знак 11 N КВ 2691; год выпуска ---; зав.N машины (рама) 1083030001; двигатель N ЯМЗ-238Н; коробка передачи N отсутствует; ведущий мост N отсутствует, цвет - зеленый; свидетельство о регистрации права ВК N 432887, выдано 31.05.2007;

4. Транспортёр МТ-Лбу; государственный регистрационный знак 11 N КУ 5555; год выпуска 1980; зав.N машины (рама) 108010009; двигатель N Н/О; коробка передачи N 8506099; ведущий мост N Н/О, цвет - зеленый; свидетельство о регистрации права ВН N 899751, выдано 13.07.2011,

и оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали следующие тарифы:

1. Автогрейдер ГС-14.02 - 1500 рублей за 1 машиночас, НДС нет;

2. Гусеничная транспортная машина ТМ-130 - 2200 рублей за 1 машиночас, НДС нет;

3. Гусеничный тягач МТ-ЛБУ - 1900 рублей за 1 машиночас, НДС нет.

Кроме этого, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец также оказывал услуги бульдозером-трелевочником ДТ-55, стоимость которых составила 2100 рублей за 1 машиночас.

В доказательство факта оказания услуг истцом предоставлены путевые листы (т.1 л.д. 42-260, т.2 л.д. 1-164), а также акты N 000007 от 31.01.2013 на сумму 3 936 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 34), N 00097 от 29.12.2012 на сумму 3 796 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 35). Акты от имени ответчика подписаны начальником участка Горбенко А.В., скреплены печатью ответчика.

04.02.2013 письмом исх.N 04-02/2013 (т.1 л.д. 28) ООО "Манарага" направило в адрес ООО "СеверСтройТранс" комплект документов, подтверждающих объемы оказанных услуг, в том числе акты, талоны первого заказа к путевым листам, а также счета-фактуры, счета и претензионное письмо исх. N 03-02/2013 (л.д. 29), в котором потребовало оплатить оказанные услуги.

11.02.2013 ООО "СеверСтройТранс" направило в адрес ООО "Манарага" отказ исх. N 73 (т.1 л.д.18-19) от подписания акта N 000007 от 31.01.2013 по причине отсутствия оформленной надлежащим образом спецификации N 2, а также указало на несогласие с количеством отработанных техникой часов.

15.02.2013 ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо N 75 (т.1 л.д. 21) с указанием того, что признает сумму оказанных услуг в размере 2 337 100 рублей.

Указывая, что ответчик не исполнил обязательств по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (акты, путевые листы), учитывая признание ответчиком факта оказания услуг бульдозером-трелевочником ДТ-55, стоимость которых составляет 2100 рублей за 1 машиночас, а также принимая во внимание, что все путевые листы и акты, в том числе, и в отношении признаваемых ответчиком сумм задолженности, подписаны от лица ответчика Горбенко А.В. и скреплены оттиском печати ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Манарага" в размере 7 732 000 рублей.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Горбенко А.В. полномочий на подписание спорных документов в силу нижеследующего.

Как следует из трудового договора (контракта) N 143 от 30.10.2012 (т.2 л.д. 215-216), Горбатенко А.В. принят на должность механика участка строительно-монтажных работ в г. Инта Республики Коми.

Из пункта 2.5 должностной инструкции механика участка строительно-монтажных работ следует его обязанность организовывать учет работы строительных машин и составлять отчетные документы об их использовании. Пунктом 2.11 этой же инструкции на механика участка строительно-монтажных работ возложена обязанность вести паспортизацию и учет (наличия, поступления, перемещения) строительных машин на участке.

При этом, в силу подпункта 1.1 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированный форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" N 78, путевой лист строительной машины относится к унифицированной форме первичной учетной документации. Таким образом, подписывая спорные путевые листы, Горбатенко А.В. исполнял свои непосредственные должностные обязанности.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом документов не делалось, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании услуг в иных объемах или на иных условиях не представлялось.

Неправомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что об отсутствии полномочий на подписание документов от имени ООО "СеверСтройТранс" свидетельствуют представленные ответчиком докладная записка главного бухгалтера ООО "СеверСтройТранс" от 08.02.2013, приказ от 08.02.2013 N 10 "О создании комиссии для проведения служебного расследования", акт от 09.02.2013 о проведении служебного расследования в ООО "СеверСтройТранс", объяснительная записка Горбенко А.В. от 09.02.2013, приказ от 09.02.2013 N 11 о наложении дисциплинарного взыскания на Горбенко А.В., поскольку все документы датированы числами после периода оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Манарага" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 394 900 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу N А29-1136/2013 отменить в части отказа во взыскании 5 394 900 рублей, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манарага" удовлетворить

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манарага" (ИНН 1104011369, ОГРН 1071104000175) 7 732 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539) в доход федерального бюджета 61 660 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манарага" (ИНН 1104011369, ОГРН 1071104000175) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева