Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17976/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-17384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-17384/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, 628260, Ханты-Мансийский АО, г. Югорск, ул. Мира, д. 15)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191)

об обязании произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кривицкая О.Е. по доверенности N Д/13/109 от 01.03.2013, Григорьева Т.А. по доверенности NД/12/473 от 28.12.2012

от заинтересованного лица - Склярова Л.Н. по доверенности N 05-17/00239 от 14.01.2013, Кулагина В.А. по доверенности N 05-17/02960 от 04.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 об обязании налоговый орган произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-17384/13 на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возложена обязанность произвести зачет ООО "Газпром трансгаз Югорск" переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2002 год, по итогам которой предложено, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24 421 728 руб.

Решением о зачете N 22 от 09.02.2006 (т. 1 л.д. 85) инспекцией произведено взыскание доначисленной суммы 24 421 728 руб. путем зачета имевшейся у общества переплаты по тому же налогу, о чем 14.02.2006 обществу было направлено уведомление о зачете N 53-08-10/002360 (т. 1 л.д. 86).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-4935/06-118-48 решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб., в остальной части доначисление по налогу на добавленную стоимость обществом не оспаривалось (т. 1 л.д. 69-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 N 09АП-7429/2006-АК и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 N КА-А40/10712-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-4935/06-118-48 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 76-84).

После принятия указанных судебных актов спорная сумма в размере 21 701 217 руб. восстановлена и отражена налоговым органом в составе в общей суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году.

В течение 2006-2007 годов по заявлениям общества и самостоятельно инспекцией осуществлялись зачеты переплаты в счет недоимки по уплате налогов.

Общество полагало, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб., неправомерность доначисления которой подтверждена в судебном порядке, была своевременно, в порядке календарной очередности возникновения, зачтена налоговым органом в счет текущих платежей.

Вместе с тем, 08.02.2010 обществом получена выписка N 1470 операций по расчету с бюджетом (т. 1 л.д. 138-139), из которой общество узнало о том, что фактически зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб. не произведен.

Общество, 15.12.2010 повторно подало заявление N 42/13950 о зачете спорной переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб. в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 140).

Письмом N 10-10/000370 от 27.01.2011 (т. 1 л.д. 141) инспекция сообщила, что по состоянию на 14.01.2011 за обществом числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 21 701 217,00 руб. по выездной налоговой проверке от 29.12.2005 N 224/53-13, признанной частично недействительной решением Арбитражным судом г. Москвы от 27.04.2006 N А40-4935/06-118-48, и сославшись на ст. 78 НК РФ указала, что срок образования вышеуказанной переплаты превышает три года с даты уплаты (решение о зачете N 22 от 09.02.2006), в связи с чем, заявление общества было оставлено без исполнения.

Таким образом, общество с указанного момента узнало о нарушении его права на зачет (возврат) налога на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78, 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с уточненными данными, представленными в таблице "Хронология возникновения и погашения переплат по налогу на добавленную стоимость" за период 2006-2010 годов и в таблице по зачетам налогу на добавленную стоимость за 2006-2009 г.г., спорная сумма переплаты в размере 21 701 217 руб. должна была быть зачтена в порядке календарной очередности 20.04.2007 в счет погашения недоимки по декларации за март 2007 года.

Последовательность проведения инспекцией зачета переплаты в счет исполнения обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию на 13.12.2010, а также заявлениями ответчика, уведомлениями и решениями истца о зачете/возврате переплаты (т. 1 л.д. 89-137).

Переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.2006 в сумме 601 660 249,44 руб. полностью зачтена в счет уплаты налога 20.03.2006. Переплата в сумме 279 037 035 руб. (дата возникновения 20.01.2006) зачтена в счет уплаты налога 21.08.2006. Аналогичным образом переплаты в сумме 104 830 238 руб. (дата возникновения 20.02.2006), в сумме 12 720 347 руб. (дата возникновения 20.04.2006), в сумме 129 110 руб. (дата возникновения 20.06.2006) и спорная переплата в сумме 21 701 217 руб. подлежали зачету 20.04.2007.

Спорная переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 21 701 217 руб. отражена (сторнирована) инспекцией 31.05.2006, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т. 2 л.д. 8).

Включение спорной переплаты в размере 21 701 217 руб. в общую сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость подтверждается представленным инспекцией актом сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 (т. 2 л.д. 14-15).

Следовательно, спорная переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 21 701 217 руб. должна быть зачтена ранее сумм переплат, возникших после указанной даты.

Из выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 13.12.2010 следует, что в течение 2006-2009 годов налоговый орган неоднократно осуществлял зачеты переплат по другим видам платежа, а также переплат по другим налогам. При этом спорная переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 21 701 217 руб. не была зачтена им в счет недоимки по указанному налогу.

Осуществляя зачеты по заявлениям общества, налоговый орган неправомерно исключал спорную сумму переплаты в размере 21 701 217 руб. из общей суммы переплаты и не использовал ее при проведении зачетов переплат по налогу на добавленную стоимость.

Зачет переплаты в счет недоимки по одному и тому же налогу производится автоматически, без вынесения решения о зачете, то есть в случае наличия переплаты определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, на момент отражения сумм, подлежащих к уплате, обязанность по уплате данного налога не возникает, неполная уплата налога погашается излишне уплаченной суммой налога по одному КБК без какого-либо заявления налогоплательщика либо вынесения решения налогового органа. При этом недоимка должна погашаться в первую очередь переплатой, возникшей ранее, то есть в порядке календарной очередности ее возникновения, в противном случае, может возникнуть искусственно созданная ситуация возникновения недоимки, которая не может быть погашена имеющейся переплатой.

Осуществление зачетов переплат не в порядке календарной очередности их возникновения нарушает права общества, поскольку искусственно создает ситуацию, при которой общество может утратить право на возврат ранее возникших сумм переплат, так как по ним может истечь трехлетний срок на возврат переплаты по налогу. Избирательный порядок осуществления зачетов фактически лишает налогоплательщика права на возврат принадлежащего ему имущества (переплаты по налогу, по которой прошли три года с момента ее уплаты), то есть создает условия для незаконного лишения его права собственности на имущество.

Требование об отражении всех операций в хронологическом порядке установлено также Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. Приказом Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, и Методическими рекомендациями по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утв. Приказом Федеральной налоговой службы от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@.

Применяемый инспекцией порядок отражения операций в карточке расчетов с бюджетом в любом случае не может нарушать права налогоплательщика на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченного (взысканного) налога.

Таким образом, к образованию у общества своевременно незачтенной переплаты в размере 21 701 217 руб. привели неправомерные действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачета числящейся в КЛС общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в произвольном порядке, а именно с нарушением календарной очередности ее возникновения.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок установленный, ст. 200 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговых деклараций, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу судебных актов по делу N А40-4935/06-118-48, которыми признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 701 217 руб., налоговый орган обязан произвести зачет переплаты, включенной в общую сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 (т. 2 л.д. 14-15).

Возникающая в 2006-2007 годах задолженность по уплате налогов последовательно была зачтена инспекцией в счет имеющейся переплаты, все заявления о зачетах были исполнены.

Следовательно, у общества отсутствовали основания полагать, что спорная сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 21 701 217 руб. не была зачтена в порядке календарной очередности. Соответственно, в связи с отсутствием необходимости, общество в 2006-2009 годах не запрашивало выписок по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не уведомил общество о наличии у него спорной переплаты в размере 21 701 217 руб., т.е. не исполнил установленную п. 3 ст. 79 НК РФ обязанность.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы налогового органа о том, что общество не указало реквизиты выписки расчетов с бюджетом, из которой оно узнало о не проведении своевременного зачета спорной суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, и документально не подтвердило факт повторного обращения с заявлением, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В материалах дела имеется выписка операций по расчету с бюджетом N 1470 от 08.02.2010 (т. 1 л.д. 138-139), заявление N 42/13950 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 140), которое явилось повторным обращением общества с требованием о зачете спорной переплаты.

То обстоятельство, что по своевременно представленным обществом в налоговый орган заявлениям не произведен зачет спорной переплаты подтверждается выпиской N 1470 от 08.02.2010 (т. 1 л.д. 138-139), из которой следует, что "налог по акту выездной налоговой проверки" в размере 21 701 217 руб. отражен в составе переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-17384/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова