Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3872/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-2358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Серых Л.С. по доверенности от 01.03.2013 года N 699 (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Мальцев И.Ю. по доверенности от 30.05.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 апреля 2013 года по делу N А45-2358/2013 (судья Хлопова А.Г.)

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025402467177 ИНН 5406012197)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" (ОГРН 1035401521110 ИНН 5404218675)

о взыскании штрафа по государственному контракту за закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в размере 67 034 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту на закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 381 в размере 67 034 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на обстоятельство, что выполнение контракта невозможно, поскольку в адрес поставщика не были направлены заявки заказчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представить ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Федеральным государственным учреждением "Сибирское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибпродсервис" заключен государственный контракт (далее - государственный контракт, контракт) на закупку и поставку продукции (товаров) N 381, в соответствии с которым поставщик обязался поставить крупу ячменную ячневую N 1, 2, ГОСТ 5784-60, в количестве 10 000 кг, стоимостью 134 068,70 руб., в срок до 20.09.2011 (пункт 5.1).

Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке согласованной продукции, что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об уплате штрафа за не поставку продукции.

Данная претензия со ссылкой на нарушение заказчиком пункта 5.1. контракта, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье 531 (пункт 1) установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следуя тексту государственного контракта, (пункты 1.1, 2.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.7), стороны согласовали, что поставка товара будет осуществляться не заказчику, а грузополучателю, указанному в контракте.

В качестве грузополучателя в разделе 11 контракта указано ФГУ "Западно - Сибирская база хранения ресурсов МВД России".

В силу пункта 7.2 государственного контракта, за недопоставку и не поставку продукции, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % недопоставленной (не поставленной) продукции.

Руководствуясь данным пунктом и нормами статьи 330 ГК РФ, заявил о взыскании неустойки в размере 67 034,35 руб., исходя из 50% от стоимости не поставленной продукции (134 068,70 х 50%).

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ установлены, ответчик о снижении неустойки не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение контракта в размере 67 034 рубля 35 копеек.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на пункт 5.1. контракта о невозможности исполнения государственного контракта ввиду нарушения его условий со стороны заказчика из-за не направления заявок грузополучателями.

Условия государственного контракта N 381 содержат все необходимые данные, позволяющие его исполнить - наименование товара, требования к его качеству, упаковке, срока поставки, наименование, адрес грузополучателя и количестве товара, подлежащего передаче.

В контракте не предусмотрена форма доведения заявок и последствия их отсутствия. Истец утверждает, что заявки подавались ответчику грузополучателями по телефону. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся признания сделки недействительной, совершенной с пороком формы и содержания контракта в силу смены наименований заказчика и грузополучателя не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума N 36 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего отражения в отзыве по делу, приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2013 года по делу N А45-2358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова