Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-1954/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А33-14334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1"): Садреевой Р.С., представителя по доверенности от 25.08.2011 N 111,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 13.05.2013, Иконниковой О.В., представителя по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2013 года по делу N А33-14334/2012, принятое судьей Лапиной М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1" (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.04.2012 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету за четвертый квартал 2010 года, в размере 7 179 рублей 47 копеек, решения от 26.04.2012 N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 179 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что обществом правомерно стоимость отгруженных на экспорт пиломатериалов уменьшена на суммы банковских комиссий и скидок на дилены, предоставленных покупателям. Считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, так как сумма поставки по грузовым таможенным декларациям превышает сумму заявленной в соответствии с выписками банка налоговой базы.

По мнению налогового органа, по эпизоду незачисления валютной выручки на счета налогоплательщика в результате удержания банковских комиссий судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которым не предусмотрено незачисление валютной выручки на банковский счет резидента в связи с оплатой банковских услуг. Пункт 6.4 экспортных контрактов не означает, что налогоплательщик получает на банковский счет сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка.

Заявитель жалобы полагает, что по эпизоду непоступления валютной выручки в связи с отгрузкой дилен сверх установленного лимита судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из которого следует, что обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов устанавливается на основании показателей таможенной декларации и выписки банка, а не инвойсов. В представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учета наличия в партии дилен сверх лимитов. Налогоплательщик не воспользовался предусмотренным статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации правом на предварительное таможенное декларирование товаров.

Инспекция указывает, что представленные обществом инвойсы не соотносятся с грузовыми таможенными декларациями.

По мнению инспекции, суммы комиссий банков по представленным обществом документам не подтверждают возникшую спорную сумму разницы по выпискам банка и стоимостью реализованной на экспорт продукции по грузовым таможенным декларациям.

Общество в представленном отзыве и дополнениях к нему не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии грузовой таможенной декларации от 26.10.2010 N 4710; копии грузовой таможенной декларации от 29.10.2010 N 4765; копии грузовой таможенной декларации от 03.11.2010 N 4846; копии письма иностранного контрагента по контракту от 24.02.2010 N NC\D\S\LES\1\10; копии ведомостей банковского контроля по контрактом от 29.03.2010 N LES\D\S\LES\1\10, от 24.02.2010 N NC\D\S\LES\1\10, от 17.06.2010 N LEX\VH\E\S\LES\1\10.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2011 года. Сумма налога, заявленная к возмещению, составила 49 549 960 рублей.

При проведении камеральной проверки данной декларации, а также пакета документов, представленного налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган установил превышение стоимости поставленной на экспорт продукции над суммой поступившей экспортной выручки.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации продукции стоимостью 187 666 рублей 93 копейки.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 N 6.

Обществом 28.02.2012 представлены возражения на акт проверки, согласно которым налоговая база была определена в соответствии с условиями контрактов по стоимости отгруженных товаров, скорректированной на суммы удержанных иностранным банком комиссий и стоимости дилен сверх установленного лимита.

Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены инспекцией 26.04.2012 в присутствии представителя общества согласно протоколу от 26.04.2012.

Инспекцией 26.04.2012 вынесено решение N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 780 рублей с неподтвержденного экспорта в части отгрузки товара на сумму 187 666 рублей 93 копейки, отказано в возмещении из бюджета 33 780 рублей налога на добавленную стоимость.

Обществом указанные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынес решение от 06.06.2012 N 2.12-15/08412@, которым оставил оспариваемые в рамках настоящего дела решения без изменения.

Общество, полагая, что решение от 26.04.2012 N 16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к вычету за четвертый квартал 2010 года, в размере 7 179 рублей 47 копеек, решение от 24.04.2012 N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 179 рублей 47 копеек нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 26.04.2012 N 16, N 17 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 06.06.2012 N 2.12-15/08412@, по апелляционной жалобе налогоплательщика получено им 13.06.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 07.09.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 165 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией,

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Из решения от 26.04.2012 N 16 следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемой сумме 7 179 рублей 47 копеек послужил вывод инспекции о неподтверждении заявителем в течение 180 дней со дня отгрузки экспорта на сумму разницы между заявленной налоговой базой по выпискам банка и стоимостью реализованной на экспорт продукции по грузовым таможенным декларациям.

Инспекция отклонила доводы налогоплательщика о правомерности определения стоимости отгруженных пиломатериалов с учетом суммы банковских комиссий и скидок на дилены, указывая, что уменьшение валютной выручки по указанным основаниям противоречит пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инвойсы, которые представлены налогоплательщиком в подтверждение применения скидок на дилены, не относятся к документам, подлежащим представлению в соответствии со статьей 165 Кодекса в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Также инспекция не согласилась с доводом заявителя о невозможности корректировки таможенной стоимости с учетом дилен в связи с применяемым порядком таможенного декларирования и определения окончательной стоимости пиломатериалов в инвойсах, полагая, что налогоплательщику в таком случае следовало применять предварительный порядок таможенного декларирования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно определил стоимость реализованного товара, учтенную при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, на предусмотренные экспортными контрактами суммы скидок на дилены и суммы банковских комиссий, удержанных иностранными банками, участвующими в расчетах по оплате реализованного пиломатериала. Данные выводы суда являются правильными.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме обществом представлены внешнеторговые контракты от 29.03.2010 N LEX\D\S\LES\1\10 (т.1, л.д.54-57), от 17.06.2010 N LEX\VH\E\S\LES\1\10 (т.1 л.д. 79-83), от 24.02.2010 N NC\D\S\LES\1\10 (т.1 л.д. 133-137), ведомости банковского контроля, платежные поручения, грузовые таможенные декларации, инвойсы, погрузочные поручения.

По контракту от 29.03.2010 N LEX\D\S\LES\1\10 сумма расхождения рассчитывается следующим образом.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля в оплату отгруженной продукции по данному контракту 27.10.2010 поступила оплата в сумме 85 957,50 долларов США.

Согласно данным раздела III ведомости банковского контроля, платеж поступил частично по грузовой таможенной декларации от 28.09.2010 N 4281 на сумму 28 578,18 долларов США, грузовой таможенной декларации от 30.09.10 N 4339 на сумму 14 908,20 долларов США, грузовой таможенной декларации от 11.10.2010 N 4509 на сумму 13 369,14 долларов США, грузовой таможенной декларации от 14.10.2010 N 4573 на сумму 17 040,56 долларов США, а также частично (в сумме 12 061,42 долларов США) в оплату отгрузки по грузовой таможенной декларации от 15.10.2010 N 4584.

Удержание сумм банковских комиссий подтверждается SWIFT-сообщением от 27.10.2010 (т.1. л.д. 75). В графе 33В SWIFT-сообщения от 27.10.2010 указана сумма платежа 86 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" указана сумма, поступившая на счет продавца - 85 957,50 долларов США, в графе 71 F указана комиссия банка - 42,5 долларов США.

Платежным поручением от 27.10.2010 N 14861 (т.1 л.д. 71), в банковской выписке от 28.10.2010 подтверждается поступление на банковский счет общества сумм оплаты за вычетом сумм банковских комиссий.

Таким образом, обществом доказано, что сумма банковской комиссии по контракту от 29.03.2010 N LEX\D\S\LES\1\10 составила 42,50 долларов США (1274 рубля 18 копеек, налог на добавленную стоимость - 229 рублей 35 копеек).

По контракту от 24.02.2010 N NC\D\S\LES\1\10 сумма расхождения по банковским комиссиям составила 189,99 долларов США (5767 рублей 94 копейки, налог на добавленную стоимость - 1038 рублей 33 копейки), которая рассчитывается следующим образом.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля в оплату отгруженной продукции по данному контракту поступила оплата: 05.10.2010 на сумму 499 950,00 долларов США; 11.01.2011 на сумму 1 099 965,00 долларов США, 12.01.2011 на сумму 1 299 965,00 долларов США, 12.01.2011 на сумму 349 965,00 долларов США, 01.02.2011 на сумму 469 965,00 долларов США.

Согласно данным раздела III ведомости банковского контроля платеж от 05.10.2010 в сумме 499 950,00 долларов США поступил в оплату пиломатериала отгруженного частично по грузовой таможенной декларации от 21.07.2010 N 3073 на сумму 133 594,87 долларов США, по грузовым таможенным декларациям от 27.07.10 N 3168 на сумму 221 201,49 долларов США, от 30.07.2010 N 43219 на сумму 108 564,53 долларов США, а также частично (в сумме 36 589,11 долларов США) в оплату отгрузки по грузовой таможенной декларации от 31.07.2010 N 3245.

Платеж от 11.01.2010 в сумме 1 099 965,00 долларов США поступил в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовым таможенным декларациям от 07.09.2010 N 3928, от 08.09.2010 N 3943, от 08.09.2010 N 3947, от 09.09.2010 N 3973, от 10.09.2010 N 3995, от 15.09.2010 N 4055, от 17.09.2010 N 4102, от 17.09.2010 N 4104, от 18.09.2010 N 4111, от 20.09.2010 N 4143, от 21.09.2010 N 4155, при этом грузовая таможенная декларация от 21.09.2010 N 4155 оплачена частично в сумме 192 802,72 долларов США, не оплачено 26 973,75 долларов США.

Платеж от 12.01.2010 в сумме 1 299 965,00 долларов США поступил в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации от 21.09.2010 N 4155 в сумме 26 973,75 долларов США, а также пиломатериала, отгруженного по грузовым таможенным декларациям от 21.09.2010 N 4156, от 21.09.2010 N 4163, от 22.09.2010 N 4179, от 22.09.2010 N 4186, от 23.09.2010 N 4198, от 27.09.2010 N 4253, от 29.09.2010 N 4303, от 29.09.2010 N 4311, от 29.09.2013 N 4315, от 30.09.2010 N 4343, от 02.10.2010 N 4362, от 05.10.2010 N 4417, от 05.10.2010 N 4426, от 06.10.2010 N 4450, от 11.10.2010 N 4511, 11.10.2010 N 4519, 12.10.2010 N 4538, от14.10.2010 N 4569, от 18.10.2010 N 4617, от 18.10.2010 N 4615, от 19.10.2010 N 4633, от 20.10.2010 N 4644, от 21.10.2010 N 4656, от 01.11.2010 N 4793, от 02.11.2010 N 4811, от 03.11.2010 N 4844, при этом грузовая таможенная декларация от 03.11.2010 N 4844 оплачена частично в сумме 48 085,23 долларов США, не оплачено 60 834,24 долларов США.

Платеж от 12.01.2010 в сумме 349 965,00 долларов США поступил в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации от 03.11.2010 N 4844 в сумме 60 834,24 долларов США, а также пиломатериала, отгруженного по грузовым таможенным декларациям от 04.11.2010 N 4856, от 07.11.2010 N 4861, от 11.11.2010 N 4964, от 11.11.2010 N 4967, от 12.11.2010 N 4987, от 13.11.2010 N 4999, от 16.11.2010 N 5048, при этом грузовая таможенная декларация от 16.11.2010 N 5048 оплачена частично в сумме 3 430, 32 долларов США, не оплачено 65 826,78 долларов США.

Платеж от 01.02.2010 в сумме 469 965,00 долларов США поступил в оплату пиломатериала отгруженного по грузовой таможенной декларации от 16.11.2010 N 5048 в сумме 65 826,78 долларов США, а также пиломатериала, отгруженного по грузовым таможенным декларациям от 17.11.2010 N 5059, от 18.11.2010 N 5077, от 19.11.2010 5098, от 20.11.2010 N 5100, при этом грузовая таможенная декларация от 20.11.2010 N 5100 оплачена частично в сумме 45 166,02 долларов США.

Удержание сумм банковских комиссий подтверждается:

SWIFT-сообщением от 05.10.2010, (т. 3, л.д.147). В графе 33В SWIFT-сообщения от 05.10.2010 указана сумма платежа 800 000 долларов США, в графе 32А, указана сумма, поступившая на счет продавца - 799 950 долларов США, в графе 70 указаны контракты и суммы по каждому контракту: NC/D/S/RW/1/10 - 300 000 долларов США, NC/D/S/LES/1/10 - 500 000 долларов США (с учетом письма контрагента). В SWIFT - сообщении отсутствует графа 71F, с указанием суммы комиссии. Однако поскольку сумма, перечисленная покупателем, составила 800 000 долларов США (что подтверждается, в том числе письмом контрагента, представленным в суд апелляционной инстанции), при этом на счет продавца поступила сумма 799 950 долларов США, суд апелляционной инстанции соглашается с довыводом общества, что комиссия составила 50 долларов США. Сумма комиссии учтена обществом по контракту от 24.02.2010 N NC\D\S\LES\1\10.

SWIFT-сообщением от 11.01.2011, (т. 3, л.д.167). В графе 33В SWIFT-сообщения от 11.01.2011 указана сумма платежа 1 100 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" указана сумма, поступившая на счет продавца - 1 099 965 долларов США, в графе 71F указана комиссия банка - 35 долларов США.

SWIFT-сообщением от 12.01.2011, (т. 4, л.д. 21). В графе 33В SWIFT-сообщения указана сумма платежа 1 300 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" указана сумма, поступившая на счет продавца - 1 299 965 долларов США, в графе 71F указана комиссия банка - 35 долларов США.

SWIFT-сообщением от 12.01.2011, (т. 4, л.д.33). В графе 33В SWIFT-сообщения указана сумма платежа 700 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" указана сумма, поступившая на счет продавца - 699 965 долларов США, в графе 70 указаны контракты и суммы по каждому контракту: NC/D/S/RW/1/10 - 350 000 долларов США, NC/D/S/LES/1/10 - 350 000 долларов США, в графе 71F указана комиссия банка - 35 долларов США. Сумма комиссии учтена обществом по контракту NC/D/S/LES/1/10.

SWIFT-сообщением от 01.02.2011, (т. 4, л.д. 42) в графе 33В SWIFT-сообщения указана сумма платежа 470 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" указана сумма, поступившая на счет продавца - 469 965 долларов США, в графе 71F указана комиссия банка - 35 долларов США.

Платежные поручения от 05.10.2010 N 42300 (т. 3, л.д. 149), от 11.01.2011 N 38753 (т. 3, л.д.168), от 12.01.2011 N 51397 (т. 4, л.д.23), от 12.01.2011 N 52772 (т. 4, л.д.35), от 01.02.2011 N 13547 (т.4, л.д.44), банковские выписки от 06.10.2010 (т.3, л.д.148), от 12.01.2011 (т.4, л.д. 22), от 13.01.2011 (т.4, л.д. 34), от 03.02.2011 (т.4, л.д. 43) и подтверждают поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом сумм банковских комиссий.

Общая сумма банковской комиссии по контракту 24.02.2010 N NC\D\S\LES\1\10 составила 190 долларов США.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 17.06.2010 N LEX\VH\E\S\LES\1\10 сумма расхождения по банковским комиссиям составила 189 ЕВРО, сумма расхождения по диленам составила 628,93 ЕВРО, всего 817,93 ЕВРО (32 843 рубля 82 копейки, налог на добавленную стоимость - 5911 рублей 89 копеек)

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля в оплату отгруженной продукции по данному контракту поступила оплата: 13.10.2010 на сумму 169 937,00 ЕВРО; 27.10.2010 на сумму 84 937,00 ЕВРО; 17.11.2010 на сумму 69 937,00 ЕВРО.

Согласно данным раздела III ведомости банковского контроля платеж от 13.10.2010 в сумме 169 937,00 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала отгруженного по грузовой таможенной декларации от 09.10.2010 N 4495 на сумму 116 657,37 ЕВРО, по грузовой таможенной декларации от 11.10.10 N 4513 на сумму 11 021,62 ЕВРО, а также частично (в сумме 42 258,01 ЕВРО) в оплату отгрузки по грузовой таможенной декларации от 11.10.2010 N 4521.

Платеж от 27.10.2010 в сумме 84 937 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала по грузовой таможенной декларации от 27.10.2010 N 4729.

Платеж от 17.11.2010 в сумме 69 937,00 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала отгруженного по грузовой таможенной декларации от 10.11.2010 N 4938.

Удержание сумм банковских комиссий подтверждается:

SWIFT-сообщением от 13.10.2010 (т.3, л.д.82). В графе 33В SWIFT-сообщения от 13.10.2010 указана сумма платежа 170 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал) " указана сумма, поступившая на счет продавца - 169 937 ЕВРО, в графе 71 F комиссия банка - 63 ЕВРО.

SWIFT-сообщением от 27.10.2010 (т. 3, л.д. 15). В графе 33В SWIFT-сообщения от 27.10.2010 указана сумма платежа 150 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал) " указана сумма, поступившая на счет продавца - 149 937 ЕВРО, в графе 70 указаны контракты и суммы по каждому контракту: LEX/E/S/RW/1/10 - 65 000 ЕВРО, LEX/VH/E/S/LES/1/10 - 85 000 ЕВРО, в графе 71 F комиссия банка - 63 ЕВРО. Сумма комиссии учтена обществом по контракту LEX/VH/E/S/LES/1/10.

SWIFT-сообщением от 17.11.2010 (т.3, л.д. 99). В графе 33В SWIFT-сообщением от 17.11.2010 указана сумма платежа 70000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал) " указана сумма, поступившая на счет продавца - 69 937 ЕВРО, в графе 71 F комиссия банка - 63 ЕВРО.

Платежные поручения от 13.10.2010 N 101 (т. 3, л.д.84), от 27.10.2010 N 11469 (т. 3, л.д.17), от 17.11.2010 N 66543 (т. 3, л.д. 101), банковские выписки от 14.10.2010 (т. 3, л.д.83), от 28.10.2010 (т.3, л.д.16), от 18.11.2010 (т.3, л.д.100) и, подтверждают поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом сумм банковских комиссий.

Общая сумма банковской комиссии по контракту от 17.06.2010 N LEX\VH\E\S\LES\1\10 составила 189 ЕВРО.

В подтверждение доводов о формировании стоимости отгруженной по контракту от 17.06.2010 N LEX\VH\E\S\LES\1\10 продукции с учетом дилен в каждой партии товара заявителем представлены:

- грузовая таможенная декларация от 25.10.2010 N 4696 (т. 3, л.д. 126), грузовая таможенная декларация от 26.10.2010 N 4710 (представлена в суд апелляционной инстанции) и инвойс от 26.10.2010 N 711/10 (т.3, л.д. 129) на оплату пиломатериала;

- грузовая таможенная декларация от 27.10.2010 N 4729 (т.3, л.д. 18), грузовая таможенная декларация от 29.10.2010 N 4765 (представлена в суд апелляционной инстанции), грузовая таможенная декларация от 03.11.2010 N 4846 (представлена в суд апелляционной инстанции), инвойс от 03.11.2010 N 722/10 (т.3, л.д. 55);

- грузовая таможенная декларация от 02.11.2010 N 4814 (т.4, л.д. 98), грузовая таможенная декларация от 03.11.2010 N 4846 (представлена в суд апелляционной инстанции), инвойс от 03.11.2010 N 725/10 (т.3, л.д. 37);

- грузовая таможенная декларация от 10.11.2010 N 4938 (т.3 л.д. 102), инвойсы от 11.11.2010 N 756/10 (т. 4, л.д. 126) и от 11.11.2010 N 757/10 (т.3, л.д. 112).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 25.10.2010 N 4696 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 88,783 куб. м. Согласно грузовой таможенной декларации от 26.10.2010 N 4710 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 333,512 куб. м. Общий объем продукции по указанным декларациям составил 422,295 куб.м.

Факт экспорта пиломатериала, указанного в таможенных декларациях подтверждается штампами пограничного таможенного органа "Товар вывезен" и налоговым органом не оспаривается.

Покупателю выставлен инвойс 26.10.2010 N 711/10. Согласно данным шестой графы инвойса N 50/11 из общего объема партии (422,295 куб.м., пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующим установленным лимитам, составил 418,848 куб.м, стоимостью 75 784,51 ЕВРО.

Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 3,45 куб.м., стоимость которых составила 456,49 ЕВРО, тогда как полная стоимость 3,45 куб.м., пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составила бы 684,73 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен не соответствующим установленным лимитам уменьшилась на 228,24 ЕВРО (684,73 - 456,49 = 228,24 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 27.10.2010 N 4729 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 684,966 куб. м. Согласно грузовой таможенной декларации от 29.10.2010 4765 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 245,573 куб.м. (в объеме 164,529 куб. м., согласно приложению N 4 и 81,044 куб. м. согласно приложению N 2) Согласно грузовой таможенной декларации от 03.11.2010 N 4846 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 167,985 куб.м. (95,174 куб.м., согласно приложению N 4; 52,724 куб.м. согласно приложению N 6 и 167,985 куб. м. согласно приложению N 7). Общий объем продукции по указанным декларациям по приложению N 4 к контракту от 17.06.2010 N LEX\VH\E\S\LES\1\10 составил 944,669 куб.м.

Факт экспорта пиломатериала, указанного в таможенных декларациях подтверждается штампами пограничного таможенного органа "Товар вывезен" и налоговым органом не оспаривается.

Покупателю выставлен инвойс от 03.11.2010 N 722/10. Согласно данным шестой графы инвойса N 722/10 из общего объема партии (944,669 куб.м., пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составил 941,41 куб.м., стоимостью 187 443,56 ЕВРО.

Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 3,26 куб.м., стоимость которых составила 380,80 ЕВРО, тогда как полная стоимость 3,26 куб.м. пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составила бы 571,21 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен, не соответствующим установленным лимитам, уменьшилась на 190,41 ЕВРО (571,21 - 380,80 = 190,41 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 02.11.2010 N 4814 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 743,907 куб. м. Согласно грузовой таможенной декларации от 03.11.2010 N 4846 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 167,985 куб.м. (согласно приложению N 7). Общий объем продукции по указанным декларациям по приложению N 7 к контракту от 17.06.2010 N LEX\VH\E\S\LES\1\10 составил 911,892 куб.м.

Факт экспорта пиломатериала, указанного в таможенных декларациях подтверждается штампами пограничного таможенного органа "Товар вывезен" и налоговым органом не оспаривается.

Покупателю выставлен инвойс от 03.11.2010 N 725/10. Согласно данным шестой графы инвойса N 725/10 из общего объема партии (911,892 куб.м., пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составил 909,55 куб.м., стоимостью 106 266,94 ЕВРО.

Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 2,35 куб.м., стоимость которых составила 217,30 ЕВРО, тогда как полная стоимость 2,35 куб.м. пиломатериала соответствующего установленным лимитам, составила бы 325,96 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен, не соответствующим установленным лимитам, уменьшилась на 108,66 ЕВРО (325,96 - 217,30 = 108,66 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 10.11.2010 N 4938 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 159,633 куб. м. (109,443 куб. м., согласно приложению N 2 и 50,19 куб. м. согласно приложению N 4).

Факт экспорта пиломатериала, указанного в таможенных декларациях подтверждается штампами пограничного таможенного органа "Товар вывезен" и налоговым органом не оспаривается.

Покупателю выставлен инвойс от 11.11.2010 N 756/10. Согласно данным шестой графы инвойса N 756/10 объем партии составил 909,55 куб.м., стоимостью 22983,03 ЕВРО.

Покупателю выставлен инвойс от 11.11.2010 N 757/10. Согласно данным шестой графы инвойса N 757/10 из общего объема партии (50,190 куб.м., пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленным лимитам, составил 48,31 куб.м., стоимостью 7948,30 ЕВРО.

Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 1,88 куб.м., стоимость которых составила 203,26 ЕВРО, тогда как полная стоимость 2,35 куб.м. пиломатериала соответствующего установленным лимитам, составила бы 304,88 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен, не соответствующим установленным лимитам, уменьшилась на 101,62 ЕВРО (304,88 - 203,26 = 108,66 ЕВРО).

Стоимость товара, с учетом дилен не соответствующим установленным лимитам, уменьшилась на 628,93 ЕВРО (228,24 + 190,41 + 108,66 + 101,62 = 628,93 ЕВРО).

Таким образом, обществом обосновано уменьшение общей стоимости по контракту от 29.03.2010 N LEX\D\S\LES\1\10 в сумме 42,5 долларов США, по контракту от 24.02.2010 N NC\D\S\LES\1\10 в сумме 189,99 долларов США, по контракту от 17.06.2010 N LEX\VH\E\S\LES\1\10 в сумме 817,93 ЕВРО (189 + 628,93 = 817,93 ЕВРО), а доводы инспекции о том, что суммы комиссий банков по представленным обществом документам не подтверждают возникшую спорную сумму разницы по выпискам банка и стоимостью реализованной на экспорт продукции по грузовым таможенным декларациям, судом не принимаются как документально и арифметически не обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме за 4 квартал 2011 года в связи с тем, что выписками банка не подтверждено фактическое поступление на счет налогоплательщика в полном объеме выручки от реализации товара иностранному лицу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Выводы инспекции о том, что поступление на счета налогоплательщика в банке экспортной выручки за минусом банковских комиссий, удержанных иностранными банками, и скидок на дилены является неполным, в связи с чем налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку заявителем исполнена установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере, причитающемся по условиям экспортных контрактов, за переданные нерезидентам товары.

Довод жалобы о том, что по эпизоду незачисления валютной выручки на счета налогоплательщика в результате удержания банковских комиссий судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которым не предусмотрена возможность незачисления валютной выручки на банковский счет резидента в связи с оплатой банковских услуг, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6.1 экспортных контрактов на поставку пиломатериалов покупатель производит платежи в иностранной валюте через иностранный банк (J.P. Могgаn А G, Тhе Ваnk оf New Yоrk) в (для) Восточно-Сибирский банк Сбербанка России (Лесосибирское отделение). В разделе 13 контрактов "Юридические адреса сторон" на стороне продавца (общества) помимо реквизитов Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (Лесосибирского отделения) указаны реквизиты иностранного банка-корреспондента. Следовательно, участие иностранного банка-корреспондента на стороне банка продавца предусмотрено условиями экспортных контрактов.

Согласно пункту 6.4 контрактов все расходы и комиссионные сборы банка продавца и банков-корреспондентов, связанные с выполнением контракта, относятся на счет продавца.

Банком продавца по всем заявленным контрактам является ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Лесосибирское ОСБ 8217 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России). По типовым договорам банковского счета от 16.09.1999 N 40702840931200100017 (на открытие текущего счета в долларах США), от 28.03.2002 N 40702978231200100003 (на открытие текущего, транзитного и специального счетов в ЕВРО) банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (заявителя) в соответствии с тарифами, приведенными в приложении N 2. Согласно приложениям N 2 к договорам банковского счета за зачисление средств на счет клиента комиссия не взимается. Условия договоров со Сбербанком подтверждают доводы заявителя относительно списания банковской комиссии промежуточным иностранным банком (банком - корреспондентом).

Для подтверждения зачисления валютной выручки по контрактам заявителем, помимо выписок банка, платежных поручений, представлены SWIFT-сообщения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление SWIFT-сообщений с указанием отправителя платежа (покупателя товара), номера контракта и суммы, перечисленной им в соответствии с контрактом, а также получателя платежа (продавца) и суммы, перечисленной промежуточным (иностранным) банком российскому банку, свидетельствует о получении налогоплательщиком валютной выручки в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов.

Использование международной платежной системы SWIFT подлежит применению в силу указания Центрального Банка России от 02.08.2010 N 2485-У. Российской Национальной Ассоциацией SWIFT 07.04.2011 утверждены форматы и правила использования системы SWIFT. Согласно пункту 6 SWIFT форматов и правил использования системы SWIFT (редакция от 07.04.2011) в графе 71F указывается сумма банковской комиссии получателя платежа.

Согласно пункту 15 форматов и правил в поле 71А SWIFT-сообщений указываются детали расходов по данной операции: определяется, какая из сторон буден нести расходы по операции. Для определения расходов используются следующие коды: OUR - все расходы по данной операции относятся на счет плательщика; SНА - все расходы по данной операции на стороне отправителя относятся на счет плательщика, а все расходы на стороне получателя по данной операции относятся на счет бенефициара; ВЕN - все расходы оплачиваются получателем сообщения.

В SWIFT-сообщениях (графа 52А) указан иностранный банк, в графе 71А указан код операции SНА, который соответствует пункту 6.4 экспортных контрактов. В ряде SWIFT-сообщений указан код ВЕN, который в сочетании с полем 71F (сумма банковской комиссии получателя платежа), также соответствует условиям экспортных контрактов.

Следовательно, сумма, указанная в графе 71F, является комиссионным сбором, который удерживает промежуточный иностранный банк (банк-корреспондент), участвующий в расчетах по оплате реализованного заявителем пиломатериала. Таким образом, представленные в материалы дела SWIFT-сообщения подтверждают удержание сумм банковских комиссий, указанных иностранными банками - корреспондентами банка продавца (заявителя), что соответствует условиям контрактов с покупателями.

Представленными заявителем SWIFT-сообщениями и банковскими выписками по счетам общества подтверждается поступление валютной выручки в размере, соответствующем условиям заключенных контрактов. Поступление экспортной выручки в установленном контрактами размере за минусом комиссии банка считается полным, поскольку покупателями обязательства по оплате пиломатериалов по соответствующим отгрузкам товара на экспорт исполнены в полном объеме. Довод налогового органа о том, что пункт 6.4 экспортных контрактов не означает, что налогоплательщик получает на банковский счет сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка, основан на неправильном толковании условий экспортных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что налоговая база налогоплательщиком была определена исходя из валютной выручки, поступившей на счет в уполномоченном банке за минусом комиссий иностранного банка, относящихся на продавца в соответствии с условиями контракта. Следовательно, заявитель правомерно не включил в налоговую базу суммы банковских комиссий, удержанных иностранными банками, участвующими в расчетах по оплате реализованного пиломатериала. Основания для доначисления налога в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

Доводы инспекции о занижении обществом стоимости отгруженного на экспорт товара, отраженной в грузовых таможенных декларациях, по отношению к фактически отгруженному объему пиломатериалов (с учетом скидок на дилены) являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 экспортных контрактов на поставку пиломатериалов покупатель оплачивает отгруженный товар не по таможенным декларациям, а по инвойсам. Из представленных в материалы дела контрактов следует, что дилены, отгруженные сверх лимитов, предусмотренных ГОСТ 26002-83, инвойсируются по 2/3 цены соответствующих сортиментов (пункт 5 приложения к контрактам). Таким образом, стороны предусмотрели соразмерное уменьшение стоимости продукции при поставке дилен сверх установленных ГОСТом лимитов. С учетом указанного условия формировалась фактическая стоимость партий поставляемых пиломатериалов.

Из пояснений заявителя следует, что при составлении таможенной декларации общество не имеет возможности установить объем дилен, отгруженных в данной партии товара. В инвойсе описывается состав отгруженной партии товара по сортосечениям с указанием объема дилен по каждому сортосечению и рассчитывается стоимость каждой партии товара с учетом предусмотренных контрактом условий. Доставка пиломатериала покупателю осуществляется железнодорожным и морским видами транспорта. Выгрузка партии товара на железнодорожной станции осуществляется в несколько этапов. Во избежание простоя вагонов декларируется каждая выгруженная часть партии. Инвойс выставляется по итогам отгрузки на партию товара, следовательно, рассчитать стоимость отгруженного товара с применением лимитов на дилены до окончания отгрузки партии не представляется возможным. При этом сведения, указанные в декларациях (количество и цена товара), не меняются, может измениться стоимость партии товара, определяемая в инвойсе, по сравнению со стоимостью, указанной в грузовых таможенных декларациях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по эпизоду непоступления валютной выручки в связи с отгрузкой дилен сверх установленного лимита судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 165 Кодекса, из которого следует, что обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов устанавливается на основании показателей таможенной декларации и выписки банка, а не инвойсов; в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учета наличия в партии диленов сверх лимитов, не принимаются судом.

Скидки на дилены, предоставленные обществом покупателям, определены условиями контрактов и неразрывно связаны с реализацией товара. Обществом подтвержден объем отгруженного на экспорт товара по таможенным декларациям, стоимость данного товара, учтенная при формировании налоговой базы, определена в соответствии с фактическим составом отгруженных пиломатериалов с учетом дилен согласно условиям контрактов. Примененный заявителем способ определения объемов отгруженной продукции и формирования ее стоимости с учетом дилен в каждой партии товара не противоречит Кодексу.

Поступление экспортной выручки в согласованном сторонами контрактов размере в соответствии с фактическим составом отгруженных пиломатериалов с учетом дилен считается полным, поскольку обязательства по рассматриваемым отгрузкам в соответствии с экспортными контрактами исполнены в полном объеме.

У налогоплательщика в соответствии с условиями контрактов отсутствуют основания и возможность получения от иностранных контрагентов валютной выручки в сумме, на которую инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации правом на предварительное таможенное декларирование товаров, не влияет на выводы суда о правомерности определения в соответствии с условиями экспортных контрактов цены реализации товара и налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом инвойсы не соотносятся с грузовыми таможенными декларациями.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов объем партии товаров, ее состав, цена по сортаментам и стоимость партии определяются в приложениях к контрактам. При этом согласно пункту 8 контрактов продавец вправе изменять количество в сторону увеличения или уменьшения по любому надлежащему отгрузке коносаментному размеру. В инвойсе производится расчет стоимости продукции, с учетом фактически отгруженной партии товара. По каждому из приложений к контракту могут быть выставлены несколько инвойсов.

Представленные обществом инвойсы соотносятся с конкретными грузовыми таможенными декларациями по объемам отгруженного пиломатериала по каждому контракту и приложениям к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения в оспариваемой обществом части (в сумме 7 179 рублей 47 копеек).

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2013 года по делу N А33-14334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова