Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 06АП-2651/13

г. Хабаровск

24 июня 2013 г.

Дело N А73-15726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Федорова О.В., доверенность от 13.03.2013

от ответчика (Минобороны России): Гайдукова О.В., доверенность от 23.05.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края на решение от 17 апреля 2013 года по делу N А73-15726/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкина Д.Л.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края

к Военному комиссариату Хабаровского края, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 8" министерства здравоохранения Хабаровского края ОГРН 1022701285848, г.Хабаровск (далее - Поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Военному комиссариату Хабаровского края ОГРН 1022701136028, г.Хабаровск (далее - Военкомат), Российской Федерации в лице Министерства финансов (далее - Минфин) с иском о взыскании в субсидиарном порядке 32 129,85 руб., в том числе:

- 24 586,3 руб. - задолженность по оплате за июль 2012 года по счету от 14.08.2012 N 144 (по договору от 01.01.2012 N 149 о компенсации расходов лечебного учреждения, связанных с работой медицинского персонала в военно-врачебной комиссии);

- 7 543,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку платежей по счетам за март-август 2012 года включительно по вышеуказанному договору по состоянию на 16.10.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве представителя интересов Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга ввиду оплаты этого долга ответчиком; уточнил размер процентов, снизив требуемую сумму до 4 149,14 руб.; просил при недостаточности или отсутствии средств у основного должника взыскание просит произвести с Минобороны за счет казны Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14-21.03.2013).

Решением от 17.04.2013 принят частичный отказ от иска и производство по делу в части иска о взыскании основного долга в сумме 24 586,3 руб. прекращено; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 149,14 руб. отказано со ссылкой на недоказанность факта пользования средствами со стороны Военкомата и отсутствие его вины в допущенной просрочке. Также решением с Военкомата, а при недостаточности или отсутствии у него средств - с Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 711,22 руб.

На решение поданы и приняты к производству две апелляционные жалобы - Поликлиники и Минобороны.

Поликлиника в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 149,14 руб. Отмечает, что факт несвоевременной оплаты истцу компенсации за работу врача в военно-врачебной комиссии в течении длительного времени подтвержден документально. Полагает, что ненадлежащее бюджетное финансирование и недостаточность у Военкомата денежных средств не являются основанием для отказа во взыскании суммы процентов. Указывает на нерассмотрение арбитражным судом вопроса о взыскании процентов с других ответчиков - с Российской Федерации в лице Минфина и Минобороны России, при этом в определении от 05.02.2013 по настоящему делу указано, что Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета. Ссылается на невыяснение судом вопросов об объемах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год для соответствующей компенсации, выделенных ответчику (Минобороны) для финансирования военкоматов; о причинах недофинансирования Минобороны и какие периоды оно охватывает.

Минобороны в своей апелляционной жалобе просит решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании этих расходов. Считает необоснованно отклоненным ходатайство Минобороны об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), исходя из доказанности тяжелого финансового положения плательщика (Военкомат является бюджетным учреждением и у него отсутствуют денежные средства по данной статье). Со ссылкой на ст.333.37 НК РФ указывает на освобождение Минобороны как государственного органа от уплаты государственной пошлины.

Минобороны в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении. В этой связи сообщает, что основным должником по заявленному требованию является Военкомат и предъявление требований к субсидиарным ответчикам (в судебном заседании 14.03.2013 истец указал в качестве такового Минобороны) возможно только после предъявления требований к основному должнику, учитывая необходимость выяснения вопроса о достаточности у последнего имущества для расчетов с кредитором. Необоснованным считает довод истца о том, что отсутствие денежных средств у должника не может само по себе служить основанием для отказа в иске, учитывая особенности бюджетного расходования и полную зависимость Военкомата от своевременного бюджетного финансирования, что подпадает под условия ст.401 ГК РФ; вопрос об отсутствии вины подлежит выяснению судом по собственной инициативе. Считает, что истцом вопреки ст.65 АПК РФ не представлены доказательства фактического пользования ответчиком чужими денежными средствами. Необоснованными находит доводы истца о невыяснении судом причин недофинансирования Минобороны, поскольку необходимость разрешения данного вопроса отсутствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Поликлиники и Минобороны высказались в соответствии с приведенными в своих жалобах доводами; высказали возражения по доводам друг друга. Представители подтвердили, что не имеют возражений против проверки решения лишь в обжалуемой части - то есть в части отказа во взыскании процентов и взыскания суммы государственной пошлины по иску; возражений по решению о прекращении производства по делу в части иска о взыскании долга у сторон нет.

Проверив законность решения от 17.04.2013 в обжалуемой части - в части результата рассмотрения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части решения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, с учетом прозвучавших в заседании пояснений и выступлений участников, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.01.2010 между Военкоматом (заказчик) и Поликлиникой (исполнитель) заключен (с учетом согласования разногласий) договор N 149, по условиям которого Поликлиника обязалась выделять медицинский персонал для участия в работе военно-врачебной комиссии, а Военкомат - компенсировать средний заработок медицинского персонала с учетом фактических начислений на фонд оплаты труда.

Договор сторонами исполнялся. При этом в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с информацией об имеющейся задолженности и предложением погасить ее.

Поскольку Военкомат своевременно не оплатил оказанные медицинские услуги, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае вопросы о наличии оснований для выплаты и суммах ежемесячно начисляемых выплат не являются спорными - основной долг, как установлено выше, к моменту разрешения дела в суде первой инстанции являлся погашенным.

Спорным является вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности (начисления за март-июль 2012 года включительно с ежемесячным выставлением соответствующих этому периоду счетов в апреле-августе этого же года), с учетом ее изменения в связи с оплатами (платежные поручения 13.09.2012, 20.09.2012 и 17.02.2013) подтверждены представленными в деле документами. Начало периода просрочки по денежному обязательству определено по каждому начислению отдельно, с учетом предусмотренного п.3.1 договора предельного срока оплаты. Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления процентов, в отношении первых четырех из перечисленных начислений определено истцом датой фактического платежа, а в отношении начисления за июль (счет от 14.08.2012) - 17.01.2012, доказательств погашения долга ранее этой даты не представлено. Примененная истцом ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, что соответствует ст.395 ГК РФ. Расчет в этой части проверен с арифметической точки зрения и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции, как указывалось выше, отклонил иск о взыскании процентов, признав не доказанными факт пользования средствами со стороны Военкомата и его вину в несвоевременной оплате долга. Апелляционный суд полагает данный отказ неправомерным по нижеприведенным основаниям.

Относительно вывода о недоказанности факта пользования денежными средствами со стороны Военкомата.

Под пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ подразумевает не только фактическое удержание причитающейся кредитору суммы должником, но и допущенную таким должником просрочку уплаты, что прямо следует из содержания названной нормы права. Факт несвоевременного погашения денежного обязательства Военкоматом в данном случае установлен и им самим не оспаривается, что опровергает сделанный в решении вывод.

Относительно вывода об отсутствии вины Военкомата в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из п.2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Доказательства того, что Военкомат предпринял все меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств из договора от 01.01.2012 N 149, в том числе по своевременному обращению за суммой недофинансирования по сделанной в январе 2012 года бюджетной заявке, в деле не представлены.

Следует отметить, что нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в ст.1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, в данном случае истцом в качестве ответчика указана, помимо Военкомата, Российская Федерация в лице Минобороны (протокол судебного заседания от 14-21.03.2013), что означает необходимость установления того, доказано ли отсутствие вины и со стороны второго (субсидиарного) ответчика - в данной части доводы и доказательств ответной стороной не приведены и не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Военкомата от ответственности за нарушение денежных обязательств нет.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующему.

Военкомат как казенное учреждение (ст.6 Бюджетного кодекса РФ, далее - БК РФ) в силу ст.120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - по отношению к Военкомату это Российская Федерация.

На основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В рассматриваемом случае главный распорядитель - Минобороны.

Выше установлено, что денежные обязательства по договору от 01.01.2012 N 149 на компенсацию среднего заработка медицинского персонала в военно-врачебной комиссии за спорный период Военкоматом исполнены полностью. То есть из федерального бюджета главному распорядителю доведены средства в объеме, достаточном для покрытия реальных расходов Военкомата. В этой связи, учитывая пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, субсидиарная ответственность по денежному обязательству Военкомата (проценты, начисление которых связано с несвоевременным исполнением обязательства по уплате основного долга) возлагается на Минобороны.

Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести с Военкомата, а при отсутствии либо недостаточности у него средств - с Минобороны.

Приведенное в апелляционной жалобе Минобороны мнение о неправомерности одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам, не основано на содержании действующих норм права и разъяснений. Одновременное заявление иска к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит ст. ст. 120 и 399 ГК РФ. В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснения даны касательно невозможности взыскания задолженности с субсидиарного ответчика без предъявления иска к основному должнику; при этом прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Поликлиники подлежит удовлетворению.

Поликлиника при подаче иска и апелляционной жалобы перечислила в федеральный бюджет государственную пошлину - по 2 000 руб. в каждом случае (платежные поручения от 09.11.2012 и от 22.05.2013), перечисленные суммы соответствуют установленным в ст.333.21 НК РФ. В этой связи, учитывая положения ст.110 АПК РФ, исходя из удовлетворения иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы относятся на ответчиков и взыскиваются с них в субсидиарном порядке в пользу истца.

Доводы Минобороны о необходимости снижения присужденной к взысканию суммы государственной пошлины, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняются, поскольку в данном случае производится не взыскание государственной пошлины в порядке, установленном налоговым законодательством, а осуществляется возмещение судебных расходов выигравшему спор лицу по процессуальным правилам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Минобороны признается необоснованной и удовлетворению не подлежит. При этом сумма государственной пошлины по иску относится на ответчика полностью.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Минобороны с подателя не взыскивается, учитывая ст.333.37 НК РФ.

При установленном решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2013 года по делу N А73-15726/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, заменив абзацы третий и четвертый резолютивной части решения на текст следующего содержания:

"Взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 8" Министерства здравоохранения Хабаровского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 рублей 14 копеек, а также расходы, связанные в уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 4 000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь