Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3515/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А45-30644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. Ю. Кощеевой,

при участии:

от истца: О. В. Новиковой, доверенность от 09.01.2013 (до перерыва),

от ответчика: В. В. Колмагорова, доверенность от 23.10.2012 (до перерыва), С. С. Коновальчиковой, доверенность от 03.10.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-30644/2012 (судья А. В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1085405014837)

к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (ОГРН 1095406042160)

о взыскании 2 064 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (далее - ООО НТ "Энергострой") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за июль - октябрь 2012 года, 64 000 руб. неустойки за период с 18.07.2012 по 22.11.2012.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг генерального подряда по договору на выполнение работ N 1/12 от 10.01.2012, обоснованы статьями 309, 310, 330, 405, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании основного долга, ООО "Строй-Капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не принята во внимание правовая природа договора N 01/12 от 10.01.2012, который является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что большая часть финансовых затрат подрядчика требуется на первом этапе технологического процесса, а размер таких затрат может значительно превышать размер ежемесячного вознаграждения генерального подрядчика. Стороны предусмотрели твердую цену договора, распределив ее на ежемесячные платежи равными частями на протяжении всего срока действия договора. Отсутствие представителей подрядчика на строительной площадке не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Судом не применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость оказанных в период с 01.07.2012 по 10.07.2012 услуг определяется исходя из месячного размера оплаты в сумме 500 000 руб.

ООО НТ "Энергострой" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что в период с 11.07.2012 подрядчик отсутствовал на строительной площадке. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от договора.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Капитал" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; представитель ООО НТ "Энергострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО НТ "Энергострой" (заказчик) и ООО "Строй-Капитал" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 1/12 от 10.01.2012 (л.д. 28 - 31 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ на объекте "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска" жилые дома NN 1, 2 в период с 12.01.2012 по 31.12.2012, а именно: по координации работ, выполняемых субподрядчиками, в том числе при совмещённых работах, с целью достижения необходимого качества и исполнения общего календарного графика производства работ по объекту, утверждённого заказчиком; по разработке, согласованию и выполнению мероприятий по технике безопасности и охране труда при совмещённых работах подрядчиков на строительной площадке; по разработке и организации противопожарных мероприятий согласно строительному генеральному плану (СГП); по предоставлению караульных помещений и расходам, связанным с их содержанием; по содержанию временных дорог, проездов и ограждению строительной площадки согласно СГП; по обеспечению санитарно-гигиенических условий согласно СГП; по устройству временного электро- и водоснабжения от точки подключения, предоставляемой заказчиком, до требуемого подрядчиком места, но не более тридцати метров от точки подключения; по устройству освещения строительной площадки; по вывозу мусора с территории строительной площадки; по обеспечению других подрядных организаций площадкой для складирования материалов и местом для размещения бытового помещения (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 7 000 000 руб. Ежемесячная стоимость работ составляет - 500 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ по договору производится на основании актов оказанных работ заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленных счетов в течение трех рабочих дней.

Указывая, что ООО НТ "Энергострой" необоснованно уклоняется от подписания и оплаты актов выполненных работ за июль - октябрь 2012 года, ООО "Строй-Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения работ в период с 01.07.2012 по 31.10.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Характер возложенных на ООО "Строй-Капитал" по договору обязанностей (пункт 1.1 договора) свидетельствует о фактических отношениях сторон, основанных на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что письмом от 05.07.2012 (л.д. 68 т. 1) ООО НТ "Энергострой" предложило истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Письмом от 09.07.2012 (л.д. 69 т. 1) ответчик просил обеспечить 10.07.2012 на строительной площадке представителя истца для приема-передачи строительной площадки и снятия фактических объемов работ для расторжения договора. Этим же письмом ООО "Строй-Капитал" было уведомлено о том, что, начиная с 00 час. 00 мин. 11.07.2012 представители подрядчика не будут допускаться на строительную площадку по ул. Пархомено, 23 без письменного разрешения руководства ООО НТ "Энергострой".

Переписка сторон (л.д. 70 - 109 т. 1) свидетельствует о том, что в период с 11.07.2012 представители подрядчика не допускались на строительную площадку, направляемые в адрес заказчика на подписание акты выполненных работ не подписывались по причине фактического невыполнения работ.

По правилу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право, предоставленное заказчику пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным и не зависит от наличия (отсутствия) нарушений обязательства со стороны исполнителя.

Письмом от 09.07.2012 (л.д. 69 т. 1) ООО НТ "Энергострой" явно выразило волю на отказ от услуг по договору, предложив исполнителю ООО "Строй-Капитал" обеспечить присутствие 10.07.2012 своего представителя на строительной площадке для приема-передачи строительной площадки и снятия фактических объемов работ, предупредив, при этом, о том, что с 11.07.2012 доступ представителей истца на стройплощадку будет ограничен.

Несмотря на это, ООО "Строй-Капитал" продолжало ежемесячно направлять в адрес ответчика акты выполненных работ с требованием об их оплате. Поскольку направление таких актов носило формальный характер, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащим доказательством факта оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период времени ответчик продолжал пользоваться услугами истца, мотивированный тем, что единожды выполненные подрядчиком работы по предоставлению караульных помещений, устройству временного электро-, водоснабжения, устройству освещения строительной площадки и другого подобного рода мероприятия представляют для заказчика потребительскую ценность, апелляционным судом отклоняется как противоречащий смыслу договора об оказании услуг, в котором деятельность исполнителя совпадает со временем потребления ее полезных свойств заказчиком.

Кроме того, ООО "Строй-Капитал" было приглашено для сдачи-приемки строительной площадки заказчику, имело возможность прекратить временное электро-, водоснабжение, освещение строительной площадки, от которых заказчик отказался в одностороннем порядке.

Довод истца о том, что стоимость оказанных услуг в первый этап исполнения договора превышает стоимость услуг, оказанных в последующем, противоречит буквальному содержанию раздела 3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому ежемесячная стоимость работ составляет 500 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании актов оказанных работ. Кроме того, в материалах дела имеется акт выполненных работ за июнь 2012 года (л.д. 32 т. 1) с указанием стоимости каждого компонента ежемесячно оказываемых услуг. Договор не содержит в себе условия об отсрочке или рассрочке платежа. Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе указывает на необходимость исчисления стоимости оказанных за период с 01.07.2012 по 10.07.2012 услуг исходя из их ежемесячной стоимости в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены ввиду одностороннего исполнения договора со стороны заказчика.

Довод истца о том, что ответчиком не доказано ненадлежащее оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку по правилам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и при надлежащем исполнении.

Вместе с тем апелляционный суд не соглашается с выводом суда о незаявлении истцом требования о взыскании стоимости работ (услуг), выполненных в период с 01.07.2012 по 10.07.2012, так как период оказания услуг, указанный в исковом заявлении (с 01.07.2012 по 31.10.2012), включает и спорные десять дней.

Оказание услуг по договору в спорный период времени ответчиком не оспаривается.

Поскольку условиями договор определена месячная стоимость в размере 500 000 руб., за период с 01.07.2012 по 10.07.2012 ответчик обязан оплатить истцу 161 290 руб. 32 коп. В указанной части отказ в иске является необоснованным, требования подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-30644/2012 в части отказа во взыскании 161 290 руб. 32 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" 161 290 руб. 32 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" 3636 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 161 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк