Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 05АП-4757/13

г. Владивосток

24 июня 2013 г.

Дело N А51-19839/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича,

апелляционное производство N 05АП-4757/2013

на решение от 18.03.2013 судьи Е.В. Кобко,

по делу N А51-19839/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Калинина Олега Станиславовича (ОГРНИП 304650133100411, ИНН 650100054142)

к открытому акционерному обществу "АГРО" (ОГРН 1022500536486, ИНН 2502000495)

о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка,

при участии:

от истца: Старжинский А.В., доверенность от 23.08.2012, сроком на три года;

от ответчика: адвокат Голован Ю.Ю., доверенность от 03.10.2012, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Олег Станиславович (далее - ИП Калинин) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АГРО" (далее - ОАО "АГРО") об обязании ОАО "АГРО" предоставить необходимую для оформления земельного участка документацию и заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных в предварительном договоре от 27.12.2011 года условиях.

27.11.2012 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ОАО "АГРО" к ИП Калинину о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2011 года, заключенного между ОАО "АГРО" и Калининым О.С.

23.01.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Калинина об уточнении заявленных требований - просит обязать ОАО "АГРО" в течение 2 месяцев произвести постановку на кадастровый учет земельного участка длиной 17 метров, шириной 10 метров, общей площадью 170 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 4 119 кв.м. примерной в 63 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание АБК ОАО "АГРО", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, ул.Западная, 8, кадастровый N 25:27:03 01 03:0994; обязать ОАО "АГРО" заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных в предварительном договоре от 27.12.2011 условиях.

Решением суда от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Калинина отказано, в удовлетворении заявленных встречных требований ОАО АГРО отказано, с ИП Калинина в взыскана доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Калинин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в заявленных требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на неисследованность судом первой инстанции в судебном заседании доверенности Мельник С.В., по которой указанное лицо подписывало бухгалтерский баланс, списки аффилированных лиц, отметив свою позицию о том, что Мельник С.В. подписывал указанные документы как исполнявший обязанности генерального директора, действуя от имени ОАО "АГРО" без доверенности. Обратил внимание на возврат суммы 27000 рублей по истечении 5 месяцев с момента поступления их на счет общества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "АГРО" принятых на себя обязанностей по предварительному договору. Отметил заверение спорного предварительного договора печатью общества, что обосновывает наличие полномочий Мельник С.В. из обстановки подписания предварительного договора. Также апеллянт указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой защиты нарушенного права, как обязание произвести постановку земельного участка на кадастровый учет, с учетом содержания заключенного между сторонами предварительного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, возражений представителями сторон не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

27.12.2011 ОАО "АГРО", в лице Мельника Сергея Викторовича (продацец), действующего на основании доверенности от 13.10.2011и ИП Калининым (покупатель) подписан Предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому по настоящему договору Продавец обязуется в сроки указанные в договоре заключить договор купли-продажи земельного участка, передать его в собственность Покупателя в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а Покупатель обязуется в сроки указанные в настоящем договоре заключить договор купли-продажи земельного участка, принять участок и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемый земельный участок длиною 17 метров, шириной 10 метров, общей площадью 170 кв.м., расположен на земельном участке площадью 4 119 кв.м. примерно в 63 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание АБК ОАО "АГРО", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, ул. Западная, 8 кадастровый N 25:27:030103:0994. Расположение земельного участка указано в Приложении N 1, выделен красным и пронумерован номером N 5А, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Покупатель обязан заключить договор купли-продажи, в течение 9 месяцев со дня получения от Продавца письменного уведомления о снятии обременения с земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:0994.

Разделом 3 договора согласованная сторонами цена участка составляет 169 000 рублей. Указанная сумма оплачивается в два этапа: первый платеж - 142 000 рублей; второй платеж - 27 000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

04.07.2012 ИП Калинин направил в адрес ОАО "АГРО" уведомление N 27, в котором просил предоставить межевой дело и кадастровый план земельного участка, указанного в Предварительном договоре от 27.12.2011.

Ввиду неисполнения указанной обязанности ответчиком, ИП Калинин, полагая, что ОАО "АГРО" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, из предварительного договора купли продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 27, 30 ГК РФ). Принимая во внимание особенности определения предмета подлежащего заключению в будущем договора купли продажи, судебная коллегия полагает обязательным применение правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом первой инстанции обоснованно оценены полномочия Мельника С.В., которым от имени ОАО "АГРО" подписан Предварительный договор от 27.12.2011, с учетом отсутствия в материалах дела указанной доверенности от 13.10.2011, применительно к доказанным должностным полномочиям Мельника С.В.

Также судом первой инстанции правильно учтены правовые нормы статьи 183 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств надлежащего одобрения подписанного Мельник С.В. Предварительного договора от 27.12.2011 материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции надлежаще оценены доводы истца об обратном, сделаны верные выводы об отсутствии доказательственного значения отстаиваемого истцом утверждения об одобрении спорного предварительного договора фактом получения ответчиком денежных средств на основании ряда платежных поручений. Так, по платежному поручению N 333 от 24.08.2011 на сумму 142 000 рублей оплата была произведена согласно счету N 58 от 19.08.2011 за продукты питания, что не имеет отношения к рассматриваемому предварительному договору. Перечисленные платежным поручением N 20 от 16.01.2012 27 000 рублей, с указанием на оплату по договору купли-продажи от 27.12.2011 за земельный участок, были возвращены платежным поручением N 213 от 15.06.2012. При этом судебная коллегия учитывает ненадлежащий характер отражения цели платежа, отмеченный в платежном поручении истца N 20 от 16.01.2012, поскольку подписанный 27.12.2011 договор поименован как предварительный договор купли-продажи земельного участка, при этом указанное обстоятельство могло затруднить оценку обоснованности полученного платежа со стороны ответчика, повлияв на сроки его возврата истцу.

Доводы апеллянта о наличии права Мельник С.В. действовать от имени ОАО "АГРО" без соответствующей доверенности ввиду подписания бухгалтерских балансов, списков аффилированных лиц подлежат отклонению, поскольку фактическое подписание указанных документов, не имеющих отношения в спорному предварительному договору, не может рассматриваться как надлежащее подтверждение полномочий лица исходя из обстановки, в которой совершается сделка, с учетом наличия разумной возможности истца ознакомиться с содержанием устава ответчика. Обстоятельство подписания иного предварительного договора от 08.07.2011 со сходным содержанием, непосредственно Мельник С.В. от имени ответчика, не меняет правовой оценки ситуации относительно предварительного договора от 27.12.2011, поскольку предварительный договор от 08.07.2011 получил необходимое одобрение уполномоченных органов ответчика, был исполнен сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Судебная инстанция учитывает отсутствие в разделе 3 предварительного договора от 27.12.2011 четкого указания на сроки внесения отмеченных платежей, принимает во внимание позицию истца о сроках фактического внесения им денежных средств по спорному предварительному договору платежными поручениями N 333 от 24.08.2011 на сумму 142 000 рублей, N 20 от 16.01.2012 на сумму 27 000 рублей, в силу чего приходит к выводу об обоснованности руководствоваться положением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Согласно указанному пункту, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершение действий по проведению межевых работ, получению кадастрового паспорта или выделения доли в натуре (пункт 2.1.2. предварительного договора) отвечает критериям создания будущей недвижимой вещи, которая отсутствует у продавца на момент заключения договора. При этом при несовершении продавцом необходимых действий по оформлению нового объекта прав - земельного участка с индивидуальными характеристиками, отраженными в предварительном договоре от 27.12.2011, истец согласно отмеченной правовой позиции пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 лишен возможности принудительного судебного понуждения продавца к совершению соответствующих действий, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-19839/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка