Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-15930/13

город Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-133968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengellschaft, Швейцария), Фомсайн Актиенгеселлшафт (Fоrmsign AG, Швейцария) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 о приостановлении производства по делу N А40-133968/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacazim Properties Limited, Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хаусдорф Элит"

третьи лица: Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengellschaft, Швейцария), Фомсайн Актиенгеселлшафт (Fоrmsign AG, Швейцария)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутков А.В. (по доверенности от 25.03.2011)

от ответчика - Насырова И.И. (по доверенности от 04.06.2013)

от третьих лиц: от Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengellschaft, Швейцария) - Юрьева О.Е. (по доверенности от 20.06.2012), от Фомсайн Актиенгеселлшафт (Fоrmsign AG, Швейцария) - Юрьева О.Е. (по доверенности от 26.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Компания Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacazim Properties Limited, Кипр) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаусдорф Элит" (далее - ответчик) о запрете ответчику осуществлять продажу, предложение к продаже, рекламу товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца STAHLER N 437591 и N 437592; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров - всех имеющихся у ответчика товаров, маркированных обозначением "Stadler Form" и однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца STAHLER N 437591 и N 437592, этикетки, упаковки этих товаров, на которых размещено сходное до степени смешения обозначение; взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения "Stadler Form" в размере 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengellschaft, Швейцария), Формсайн Актиенгеселлшафт (Fоrmsign AG, Швейцария).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27618/2013 и по делу N А40-27622/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворено. Суд приостановил производство по настоящему делу N А40-133968/2012 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27618/2013 и по делу N А40-27622/2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.04.2013, третьи лица - Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengellschaft, Швейцария), Формсайн Актиенгеселлшафт (Fоrmsign AG, Швейцария), подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта.

Заявители указали на то, что ни истец, ни суд первой инстанции в обжалуемом определении не указали, почему рассмотрение настоящего дела N А40-133968/2012 невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-27618/2013 и N А40-27622/2013; правовая охрана товарных знаков истца STAHLER N 437591 и N 437592 прекращена в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора товарные знаки не действуют, в реестр товарных знаков Роспатентом внесена запись о прекращении правовой охраны товарных знаков истца; в случае отмены решений Роспатента о прекращении действия товарных знаков STAHLER N 437591 и N 437592 истец не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец в качестве основания иска ссылается на принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки STAHLER по свидетельствам N 437591 и N 437592, нарушением своих исключительных прав истец считает продажу ответчиком товара, маркированного обозначением "Stadler Form", сходным с товарным знаком истца до степени смешения, 19.02.2013 Роспатентом вынесены решения о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков STAHLER по свидетельствам N 437591 и N 437592 в связи с их неиспользованием, эти решения были оспорены Ваказим Пропертиз Лимитед в судебном порядке, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-27618/2013 и по делу N А40-27622/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса о нарушении исключительных прав истца имеет существенное правовое значение сам факт принадлежности истцу исключительных прав, о нарушении которых он заявляет.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Однако, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о прекращении нарушения прав на товарные знаки STAHLER по Свидетельствам N 437591 и N 437592 и взыскании компенсации за использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками STAHLER N 437591 и N 437592, невозможно до принятия Арбитражным судом города Москвы судебных актов по заявлениям о признании недействительными решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков STAHLER по свидетельствам N 437591 и N 437592 в связи с их неиспользованием.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая охрана товарных знаков STAHLER N 437591 и N 437592 прекращена в установленном законом порядке, в реестр товарных знаков Роспатентом внесена запись о прекращении правовой охраны указанных товарных знаков.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения споров по другим делам не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в случае отмены решений Роспатента о прекращении действия товарных знаков STAHLER N 437591 и N 437592 истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 09.04.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а ходатайство Компании Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacazim Properties Limited, Кипр) о приостановлении производства по делу N А40-133968/2012 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-133968/2012 отменить в части приостановления производства по делу N А40-133968/2012.

В удовлетворении ходатайства Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacazim Properties Limited, Кипр) о приостановлении производства по делу N А40-133968/2012 отказать.

Возвратить компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт (Stadler Form Aktiengellschaft, Швейцария) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 524 от 08.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева