Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 03АП-1753/13

г. Красноярск

17 июня 2013 г.

Дело N А33-20680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛиК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2013 года по делу N А33-20680/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС", ОГРН 1072443001740, ИНН 2443038261) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛиК" (далее - ООО УК "ЛиК", ОГРН 1102443001528, ИНН 2443038399) о взыскании 328 509 рублей 58 копеек долга за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "ЛиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между сторонами заключен не был. По мнению заявителя, в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, объем водопотребления в отношении жилых домов, не оборудованных общедомовым прибором учета, должен был определяться исходя из численности населения, нормативов холодного водоснабжения с учетом индивидуальных показаний приборов учета. Заявитель также указывает, что при расчете суммы долга истцом не учтены услуги водоснабжения и водопотребления по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. Авиатор, 5. Задолженность ответчика с учетом коммунального ресурса, отпущенного в указанный дом, составляет 340 123 рубля 81 копейка.

МУП "АКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что расчет стоимости услуг по водоснабжению и водопотреблению по домам, не оборудованным общедомовыми приборами, произведен исходя из нормативов потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На обслуживании ООО УК "ЛиК" находятся жилые дома: N N 1, 2, 2 а, 3, 3 а, 4, 6, 6 а, 7, 9, 10, 11, 11 а, 20, 21, 22 в микрорайоне "Авиатор"; N 3 в квартале N 24; N 53 по ул.Новосибирской, N 67 по ул.Фрунзе, NN 17, 21 по ул. Догаева, N 40 по ул.Привокзальной в г.Ачинске Красноярского края. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В отсутствие заключённого договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в период с октября по ноябрь 2012 истец осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Для оплаты услуг холодного водоснабжения и водопотребления истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 328 509 рублей 58 копеек, в том числе от 31.10.2012 N К-009953 на сумму 112 397 рублей 61 копейка, от 30.11.2012 N К-011314 на сумму 189 466 рублей 56 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных ответчиком, и установленных тарифов.

В подтверждение объемов водопотребления истцом в материалы дела представлены отчеты, подписанные ответчиком.

Нормативы потребления питьевой воды, горячей воды и водоотведения установлены Постановлением главы г. Ачинска от 17.11.2006 N 369-п (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.01.2007 N 009-п).

Тариф на услуги водоснабжения и водоотведения установлены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 300-т.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг в полном объёме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод.

Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты услуг водоснабжения и водопотребления.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 328 509 рублей 58 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора на водоснабжение и водоотведение не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку такая обязанность у ответчика как у управляющей организации возникает в силу закона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при расчете объемов водоснабжения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета, не подтверждаются материалами дела. Более того, в контррасчете ответчика, приложенном к апелляционной жалобе, значатся те же объемы коммунального ресурса и та же стоимость, что и предъявленная истцом ко взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно не включена в расчет стоимость водоснабжения и водоотведения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. Авиатор, 5, отклоняются судом.

Из статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет и основание иска определяются истцом. Арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Непредъявление ко взысканию стоимости коммунальному ресурсу по конкретному дому является правом истца и не может служить основанием для отмены решения.

Из письменного отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что стоимость коммунального ресурса по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкрн. Авиатор, 5, предъявлена ответчику к оплате в феврале 2013 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2013 года по делу N А33-20680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда