Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14735/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-136377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-136377/2012, судьи Григорьевой А.Н. (шифр судьи 52-1277)

по иску ООО "Инжелтранс" (107014, г.Москва, ул. Рубцовско-Дворцовая, 2, оф. 113, а/я 104)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

о взыскании 835 228 руб.

при участии:

от заявителя:	Конопацкая А.Г. по доверенности N 2012/1151 от 12.09.2012;
от ответчика:	Яковлев О.В. по доверенности от 10.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) в пользу ООО "Инжелтранс" (далее - истец) страховое возмещение в сумме 835 228 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 704 рубля 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 произошло ДТП. В результате ДТП причинен ущерб, принадлежащему ООО "Инжелтранс" автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак К004ОВ 199 RUS, VIN JTMHT05J105031918, который был застрахован по договору комбинированного добровольного страхования транспортных средств N 001 AT-10/57383 от 28 января 2011 года, в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Виновником ДТП был признан Филимонов Василий Вячеславович, водитель автомобиля ВАЗ-21061, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение. Вина Филимонова подтверждается протоколом, справкой о ДТП, постановлением Рузского районного суда Московской области от 11.08.2011.

С целью возмещения вреда, 22 июня 2011 года ООО "Инжелтранс" подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, для осуществления страховой выплаты.

16 сентября 2011 года была дополнительно представлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Произошедшее ДТП признано ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем.

В результате проведенной по решению ООО "Группа Ренессанс Страхование" экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит более 75%, в связи с чем, был признан факт "Поной гибели" автомобиля.

Однако к выплате была начислена сумма страхового возмещения в размере 655 869,39 рублей (2 137 498 руб. (страховая сумма) - 81 400,61 руб. (сумма вычитаемого амортизационного износа) - 1 400 228 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению ООО "Компакт эксперт" от 19.12.2011) = 655 869,39 руб.).

Не согласившись с данной суммой ООО "Инжелтранс" обратилось к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков.

В результате экспертизы, проведенной ИП Макушкин, определена сумма годных остатков в размере 565 124,70 рублей. Таким образом, выплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 1 491 097, 39 рублей.

Страховщик не признал результатов экспертизы и выплатил страховое возмещение в размере 655 869,39 рублей.

Не выплаченной осталась сумма в размере 835 228 рублей (2 137 498 руб. (страховая сумма) - 81 400,61 руб. (сумма вычитаемого амортизационного износа) - 565 124,70 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства согласно заключению ИП Макушкин от 23.05.2012) = 835 228 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инжелтранс" в арбитражный суд.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, содержащим исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ)).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежит возмещению заявленное страховое возмещение, на основании нижеследующего.

В соответствии с договором страхования 001А Г-10/57383 от 28.01.2012 ООО "Группа Ренессанс Страхование", приняло на себя обязательство в случае наступления страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты определяется исходя из причиненного ущерба по результатам независимой экспертизы. В ходе проведенной, по решению Страховщика экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила более 75% стоимости автомобиля, что по условиям договора страхования считается, "полной гибелью" транспортного средства.

Однако по результатам проведенной экспертизы ООО "Компакт эксперт" стоимость автомобиля с учетом повреждений, составила 1 400 228 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы ООО "Компакт эксперт" и определения стоимости годных остатков, эксперт взял цены на автомобили, имеющие меньшие повреждения, чем у автомобиля принадлежащего ООО "Инжелтранс", в результате чего остаточная стоимость получилась завышенной.

Кроме того, в данном экспертном заключении не приведена полная нормативная база, содержащая законы и стандарты оценочной деятельности, которые подлежали применению при производстве оценки; не указано описание предмета оценки; не перечислены повреждения транспортного средства, не дана его полная характеристика; не произведен анализ объекта оценки, не обоснован подход к произведенной оценке; не приведены форму, по которым производилась оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования ООО "Инжелтранс" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в сумме 835 228 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 руб., поскольку истцом факт расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Инжелтранс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 55 000 руб. до 20 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-136377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина