Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1073/07 Суд отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав, что, поскольку спорное имущество находилось в составе имущества общества, на которое был наложен арест, а затем оно было продано на торгах, общество не вправе было распоряжаться имуществом, заключать договор купли-продажи и передавать это имущество в пользование

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1073/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Зузуева Р.С. (355005, г. Ставрополь, ул. Толстого, 121, оф. 7) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 по делу N А63-158/2004-С6 Арбитражного суда Ставропольского края по иску ЗАО "Прогресс" к ответчикам: Ставропольскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Лола", ЗАО "Серпуховский текстиль", ОАО "Кавказпромстройбанк", с участием третьих лиц: Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ставропольскому краю, подразделения Службы судебных приставов города Кисловодска, судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов города Кисловодска Станкевича Е.Ю., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 43, принадлежащего ЗАО "Прогресс", о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи административно-бытового корпуса (лит. "А"), производственного здания (лит. "Е"), производственного здания (лит. "П), котельной (лит. "3"), склада (лит. "Д), производственного здания (лит. "К"), находящихся по названному адресу, о применении последствий недействительности сделок и об обязании ООО "Лола" возвратить упомянутое имущество истцу, установил:

решением от 08.04.2005 первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края исковые требований удовлетворены.

Постановлением от 16.09.2005 апелляционной инстанции суда данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2005 отменил решение от 08.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2005 и в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель, который не участвовал в рассмотрении дела, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывая на то, что между ним и ЗАО "Прогресс" был заключен предварительный договор купли-продажи от 03.04.2004 и по договору от 16.09.2005 спорное имущество было передано ему последним, и он несет расходы по его содержанию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции установлено, что не имелось оснований для признания недействительной сделки, заключенной между организатором торгов и обществом с ограниченной ответственностью "Лола" по результатам торгов от 01.12.2004, поэтому принятые по делу судебные акты отменены.

Поскольку спорное имущество находилось в составе имущества ЗАО "Прогресс", на которое в сентябре 2004 года был наложен арест, а в декабре 2004 года оно было продано на торгах, общество не вправе было распоряжаться имуществом, заключать договор купли-продажи от 16.09.2005 с Зузуевым Р.С. и передавать ему это имущество в пользование.

В результате торгов собственником имущества стало общество с ограниченной ответственностью "Лола", которое распорядилось им, передав иному лицу.

Вопрос о возмещении убытков в связи с приобретением и содержанием имущества может быть разрешен заявителем в самостоятельном судебном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил;

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-158/2004-С6 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Б.М. Сейнароев