Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-3892/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А82-12644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-12644/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" (ИНН:7602036600, ОГРН: 1037600002945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославкапстрой" (ИНН: 7604151647, ОГРН: 1097604002110)

о взыскании 16 434 446 руб. 41 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" (далее - истец, заявитель, ЗАО "ПИК - Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославкапстрой" (далее - ответчик, ООО "Ярославкапстрой") с иском о взыскании 16 434 446 руб. 41 коп., в том числе 13 613 407 руб. 70 коп. задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2009 N Ф-1/7/1/1 (1), от 15.02.2009 N Ф-7/1/10 (2), от 29.06.2010 N Ф-1/1/6/4 (3), от 27.08.2010 N Ф-1/5/8/3 (3), от 31.08.2010 N Ф-1/5/4/3 (3), процентов - 2 821 038 руб. 71 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 420, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 и 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что обязательства ответчика, вытекающие из договоров долевого участия, прекращены зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что согласно представленных ответчиком документов, за истцом числилась задолженность по выданным ответчиком заемным средствам в рамках договора займа от 18.03.2009, которая была погашена истцом в результате подписания с ответчиком соглашений о погашении взаимных требований от 31.05.2009, от 30.09.2009, от 31.12.2009, от 31.08.2010, от 15.09.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010.

Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий по направлению запроса в кредитную организацию по форме, не соответствующей ходатайству истца, а именно не запросил выписки по счету, которые являются допустимым и надлежащим доказательством факта выдачи истцу займа. Кроме того, при получении ответа от 12.03.2013 N 01/13679 из ОАО "Банк "Возрождение" суд счел факт предоставления займа истцу доказанным, что повлекло за собой принятие незаконного судебного решения. Суд первой инстанции не исследовал в полном объеме факт действительности выдачи ответчиком займа истцу, не запросил у кредитной организации выписки по счету, свидетельствующие о перечислении (не перечислении) ответчиком суммы займа на счета третьих лиц. Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении повторного ходатайства о получении выписок по счету у кредитной организации.

Наличие в договорах уступки прав требования пункта о получении застройщиком денежных средств в полном объеме, штампа "согласовано" и подписи генерального директора истца не свидетельствуют о реальном получении истцом денежных средств по данным договорам, данные положения необходимы были для государственной регистрации перехода права собственности в государственном органе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.08.2009, 15.02.2009, 29.06.2010, 27.08.2010, 31.08.2010 между ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" (застройщик) и ООО "Ярославкапстрой" (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве соответственно N Ф-1/7/1/1 (1), N Ф-7/1/10(2), N Ф-1/1/6/4(3), N Ф-1/5/8/3(3), N Ф-1/5/4/3(3), предметом которых является строительство (создание) застройщиком многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передача объектов долевого строительства (квартир) дольщику, который обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора от 10.02.2009 цена договора составляет 1 499 662 руб., договора от 15.02.2009 - 1 765 382 руб., договора от 29.06.2010 - 4 019 911 руб. 70 коп., договора от 27.08.2010 - 3 164 226 руб., договора от 31.08.2010 - 3 164 226 руб.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Полагая, что многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, срок оплаты по договорам долевого участия наступил, денежные средства на расчетный счет ответчиком не перечислены, ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ООО "Ярославкапстрой" заявило об истечении срока исковой давности о взыскании предъявленной задолженности по договорам от 10 и 15 февраля 2009 года.

В отношении требований по указанным договорам суд первой инстанции правильно указал на обстоятельство истечения срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно условий договора от 10.02.2009 (пункт 4.3) денежные средства в счет оплаты цены договора дольщик должен внести в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Согласно условий договора от 15.02.2009 (пункт 4.3) денежные средства во исполнение обязательства ответчиком должны быть уплачены в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, последние дни исполнения обязанности дольщиком по указанным договорам являются соответственно 14 февраля 2009 и 16 апреля 2009 года.

Иск заявлен ЗАО "ПИК- Верхняя Волга" 17.10.2012 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, ответчиком заявлено о применении последствий истечения установленного срока, в связи с чем требование о взыскании задолженности по указанным договорам не подлежит удовлетворению и обоснованно отклонено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание задолженности и процентов по договору долевого участия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

18.03.2009 между ООО "Яролавкапстрой" (займодавец) и ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" (заемщик) заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб. для финансирования строительства жилых домов сроком до 17.03.2010.

Данный договор в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорен, его действительность со стороны заявителя не опровергнута.

Какие-либо доказательства в оспаривание данной сделки со стороны истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах данный договор при разрешении настоящего спора подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Судом установлено, что между сторонами 15.02.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.08.2010, 15.09.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 были подписаны соглашения о погашении взаимной задолженности.

Согласно данным соглашениям ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" погашает задолженность перед ООО "Ярославкапстрой" по договору займа от 18.03.2009, а ООО "Ярославкапстрой" погашает задолженность перед ЗАО "ПИК - Верхняя Волга" по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2009 N Ф-1/7/1/1(1); от 15.02.2009 N Ф-7/1/10/1(2); от 29.06.2010 N Ф-1/1/6/4(3); от 27.08.2010 N Ф-1/5/8/3/3(3); от 31.08.2010 N Ф-1/5/4/3(3).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Наличие взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком по вышеуказанным договорам, перечисленным в соглашениях, подтверждено материалами дела и не опровергнуто исследованными доказательствами.

В силу изложенного арбитражный суд правильно пришел к выводу, что обязательства ответчика по указанным в иске договорам участия в долевом строительстве прекращены зачетом встречных однородных требований, в связи с чем основания для взыскания предъявленной суммы долга отсутствовали. При этом апелляционный суд учитывает и то, что соглашения о зачете со стороны заявителя фактически не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание договоры уступки права требования, заключенные с приобретателями квартир (цессионариями) и ООО "Ярославкапстрой" (цедентом). Договоры уступки права требования прошли государственную регистрацию, были согласованы и подписаны истцом, который возражений в отношении условия об исполнении обязанности по оплате не указывал.

Исследовав представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обязанности ответчика по оплате истребуемой суммы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, является несостоятельным, поскольку материалы дела являлись достаточными для разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установлено, что судом исследовался довод истца по факту выдачи ответчиком займа истцу на основании выписок по лицевому счету, приобщенных к материалам дела, при этом были выяснены и оценены обстоятельства, связанные с заключением договора займа, в связи с чем указания заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2013 по делу N А82-12644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Первая ипотечная компания - Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак