г. Чита |
|
24 июня 2013 г. |
Дело N А78-9660/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
истца Татаурова Д.Б. и его представителя Шапошникова С.П. по доверенности от 08.04.2013
генерального директора ответчика Вискуновой И.В.
истец Татауров Б.Е.: не явился, извещен (уведомление от 27.05.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по заявлению Татаурова Бориса Елевферьевича, Татаурова Дмитрия Борисовича о возмещении судебных расходов по делу N А78-9660/2011 по иску Татаурова Бориса Елевферьевича, Татаурова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" (ОГРН 1027501159718, ИНН 7537001298, 672014, г. Чита, ул. Комсомольская, 105) о взыскании действительной стоимости доли,
принятое судьей О. В. Герценштейн,
установил:
Татауров Борис Елевферьевич и Татауров Дмитрий Борисович обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" с уточненным иском о взыскании 622 339 рублей в пользу Татаурова Б.Е. и 135 148 рублей в пользу Татаурова Д.Б. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.
Решением от 22 августа 2012 года иск удовлетворен в части: с ответчика взыскано в пользу гражданина Татаурова Б.Е. 621 891 рубль, в пользу гражданина Татаурова Д.Б. 135 058 рублей 40 копеек действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2012 года решение от 22 августа 2012 года изменено, с ответчика в пользу гражданина Татаурова Б.Е. взыскано 352 649 рублей, в пользу гражданина Татаурова Д.Б. - 81 208 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А78-9660/2011 отменено, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по тому же делу оставлено в силе.
21.03.2013 г. Татауров Борис Елевферьевич и Татауров Дмитрий Борисович обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с уточенным заявлением о взыскании с ответчика в пользу Татаурова Дмитрия Борисовича 151 600 руб. судебных расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хрусталик" в пользу Татаурова Бориса Елевферьевича 150 800 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения адвокату, которыми, по мнению заявителя, являются кассовый чек либо квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет адвоката.
Ответчик указывает на несоразмерность представительских расходов объему защищаемого права (111 % от суммы иска), поскольку изначально предъявленные требования впоследствии были значительно уменьшены истцами, в итоге суд взыскал сумму более чем в 5 раз ниже первоначально заявленной суммы.
Ответчик обращает внимание, что основная работа по определению стоимости долей участников общества была проделана экспертами, услуги которых оплачены отдельно. Работа адвоката фактически заключалась в оформлении документов с учетом экспертных заключений.
Заявитель указал на необоснованное отклонение судом представленных им справок о стоимости юридических услуг на территории г. Читы и принятие судом соответствующих справок, представленных истцами.
В судебном заседании генеральный директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Татауров Д.Б. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.
Истец Татауров Б.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Представленная ответчиком копия письма Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите от 25.04.2013 N 24-20/10794 подлежит возврату заявителю, поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого определения суда и не мог быть учтен судом при его принятии. Представленная ответчиком копия кассационного определения Забайкальского краевого суда от 07.06.2010 по делу N22-1740-2010 подлежит возврату заявителю, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно материалам дела, 20.11.2011 между адвокатом адвокатского кабинета N 111 Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Е. П. и Татауровым Борисом Елевферьевичем - доверителем заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 12, т. 6). Предметом договора стороны определили представление интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу доверителя к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" о взыскании действительной стоимости доли. В п. 3.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката - 150 000 руб.
По акту к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2013 стороны констатировали, что обязательства по соглашению исполнены адвокатом в полном объеме, претензий не имеется. Вознаграждение в сумме 150 000 руб. оплачено доверителем адвокату в полном объеме (л.д. 13, т. 6).
Квитанциями N 2966 от 25.12.2011 на сумму 100 000 руб. и N 2968 от 01.02.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 35, т. 6) Татауров Б. Е. оплатил адвокату 150 000 руб. (основание - вознаграждение по соглашению об оказании юр.помощи от 20.11.2011).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца Татаурова Б.Е. на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
20.11.2011 между адвокатом адвокатского кабинета N 111 Палаты адвокатов Забайкальского края Иванченко Е. П. и Татауровым Дмитрием Борисовичем - доверителем заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 14, т. 6).
Предметом договора стороны определили представление интересов доверителя в арбитражном суде по гражданскому делу доверителя к обществу с ограниченной ответственностью "Хрусталик" о взыскании действительной стоимости доли. В п. 3.1 соглашения стороны согласовали размер вознаграждения адвоката - 150 000 руб.
По акту к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2013 стороны констатировали, что обязательства по соглашению исполнены адвокатом в полном объеме, претензий не имеется. Вознаграждение в сумме 150 000 руб. оплачено доверителем адвокату в полном объеме (л.д. 15, т. 6).
Квитанциями N 2969 от 01.06.2012 на сумму 90 000 руб., N 2965 от 21.11.2011 на сумму 10 000 руб., N 2967 от 25.12.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36, 37, т. 6) Татауров Д. Б. оплатил адвокату 150 000 руб. (основание - вознаграждение по соглашению об оказании юр.помощи от 20.11.2011).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца Татаурова Д.Б. на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.
Согласно материалам дела, представителем истцов подготовлено исковое заявление, иные процессуальные документы по делу: заявление об уточнении исковых требований (л.д. 18, т. 2), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 19-20, т. 2), ходатайство о назначении экспертизы (23-25, т. 2), уточненное исковое заявление (л.д. 14-117, т. 5), дополнение к нему (л.д. 20-21, т. 5), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 96-99, т. 5), кассационная жалоба (л. д. 150-153, т. 5), представлена судебная практика (л.д. 22-40, т. 5). Указанный представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.12.2011, 13.01.2012, 20.01.2012, 25.01.2012, 02.02.2012, 09.02.2012, 01.06.2012, 16.08.2012, 22.08.2012, в судебном заседании апелляционного суда от 30.10.2012, а также знакомился с материалами дела (л.д. 95, т. 5).
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (для каждого истца) Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.
При этом суд правомерно отклонил представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности расходов справки о стоимости услуг от адвоката Алехиной М. В., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Равновесие", индивидуального предпринимателя Войтенко Н.В., индивидуального предпринимателя Фурманчук Н. А., поскольку в них указаны минимальные размеры стоимости юридических услуг. К тому же в силу в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь определяется соглашением, заключаемым адвокатом и его доверителем. В соглашениях об оказании юридической помощи от 20.11.2011 стороны определили размер вознаграждения - 150 000 руб.
Довод жалобы о том, что основная работа по определению долей участников общества была проделана экспертами, услуги которых оплачены отдельно, а работа адвоката фактически заключалась в оформлении документов с учетом экспертных заключений, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что услуги, входящие в предмет соглашений от 20.11.2011, исполнены представителем в полном объеме.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты вознаграждения адвокату, которыми, по мнению заявителя, являются кассовый чек либо квитанции о перечислении денежных средств на расчетный счет адвоката, подлежит отклонению. В материалы дела представлены квитанции, согласно которым истцы произвели выплату вознаграждения в предусмотренном соглашениями размере. Неправильное, по мнению ответчика, оформление платежных документов не влияет на выводы суда о доказанности факта оплаты услуг представителя.
Довод жалобы о несоразмерности представительских расходов объему защищенного права, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен. Как обоснованно указал суд первой инстанции, разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, так как стоимость услуг установлена в соглашениях об оказании юридической помощи в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истцов действовал от имени доверителей на основании доверенности от 21.11.2011, удостоверенной нотариально (л.д. 17, т. 1). За оформление доверенности было уплачено 1 600 руб., о чем на доверенности имеется отметка нотариуса Васильковской Л. А.
Для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Татауровым Дмитрием Борисовичем 08.04.2013 выдана доверенность Шапошникову С. П. Доверенность нотариально удостоверена, по тарифу взыскано 800 руб., о чем на доверенности сделана запись нотариусом Марковой О. А.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истцов на оплату тарифа за нотариальное удостоверение доверенностей в заявленном размере.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу N А78-9660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий |
М. А. Клепикова |
Судьи |
О. А. Куклин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-9660/2011
Истец: Татауров Борис Елевферьевич, Татауров Борис Елеферьевич, Татауров Дмитрий Борисович
Ответчик: ООО "Хрусталик"
Третье лицо: ООО "Аудиторская фирма "Доверие", ООО "Агентство по оценке имущества", Татауров Борис Елевферьевич, Татауров Дмитрий Борисович
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-9660/11
21.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-88/14
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-9660/11
29.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6207/13
19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6207/13
24.06.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4669/12
13.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6207/13
22.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6207/13
14.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6207/13
07.05.2013 Определение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-9660/11
21.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5988/12
07.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5988/12
31.10.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4669/12
22.08.2012 Решение Арбитражного суда Забайкальского края N А78-9660/11