Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-14793/13

г.Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-154835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-154835/2012, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1644),

по заявлению ООО"Маяк Эстейт-Менеджмент"Д.У. ЗПИФ недвижимости"Маяк-Недвижимость" (ОГРН 1057749094314, 105066, Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.20)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

об оспаривании отказа в оформлении договора аренды земельного участка,

при участии:

от заявителя:	Головина И.В. по доверенности от 09.04.2013;
от ответчика:	Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.02.2013 N ГИ-Д-130/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Маяк-Недвижимость" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 33-5-18244/12-(0)-1 от 26.10.2012, в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:9993929:44.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду после приведения в соответствие разрешенного использования.

Общество представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая выводы суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом, с учетом положений ст.48 АПК РФ и представленных ответчиком подтверждающих документов, удовлетворено ходатайство Департамента земельных ресурсов г.Москвы о замене указанного лица на Департамент городского имущества г.Москвы в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 13.06.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.09.2012 заявитель обратился в службу одного окна Департамента земельных ресурсов Москвы с запросом N 33-5-18244/12 на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:9993929:44.

Между тем, исходящим от 26.10.2012 N 33-5-18244/12-(0)-1 Департамент сообщил заявителю о невозможности оформления запрашиваемого документа ввиду несоответствия адреса земельного участка и разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка адресу объекта и функциональному назначению строения информационным данным БТИ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе Департамент приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом отказе.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В силу ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на земельном участке (кадастровый номер 77:01:0003020:44) расположено здание площадью 832,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-недвижимость" под управлением заявителя, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 77-77-12/003/2007-330 от 13.03.2007.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель в силу ст.36 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" как представитель владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Маяк-недвижимости" имеет исключительное право на обращение от имени указанных лиц за приобретением права аренды спорного земельного участка.

Ссылка Департамента на возможность предоставления земельного участка в аренду только после приведения в соответствие вида его разрешенного использования, подлежит отклонению, как не основанная на нормах права.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством не возложена обязанность непосредственно на заявителя приводить в соответствие с документами БТИ данные кадастрового паспорта.

Пунктом 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475, предусмотрена обязанность заявителя предоставить кадастровый паспорт без каких-либо уточнений, в том числе относительно вида разрешенного использования, либо адреса земельного участка, указанного в кадастровом паспорте.

Кроме того, п.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрена обязанность ответчика при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливать вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Ссылка Департамента в качестве препятствия к заключению договора аренды на несоответствие адресного ориентира объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя, адресу спорного земельного участка, является несостоятельной.

В материалах дела имеются доказательства того, что несоответствие адресного ориентира объекта недвижимого имущества с адресом спорного земельного участка устранены. Данный факт подтверждается распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.12.2012 N 9426 "Об утверждении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003020:44".

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не имеется и ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Общества соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-154835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.В. Юркова С.М. Мухин