Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-3232/13

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А67-7119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Федорова Н. А. по дов. от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 по делу N А67-7119/2012 (судья Фертиков М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" (ИНН 5503110601, ОГРН 1075503005775), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН 7017187913, ОГРН 1077017026723), г. Москва, о взыскании 11 871 663,98 руб. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" (далее - ООО "БЕСТКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа", ответчик) о взыскании 11 536 547,19 руб. задолженности по договору субподряда и 335 116,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Северная группа" в пользу ООО "БЕСТКОМ" взыскано 10 006 947,19 руб. основной задолженности, 299 362,39 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БЕСТКОМ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а именно взыскать с ООО "Северная группа" в пользу ООО "БЕСТКОМ" сумму задолженности в размере 11 536 547,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 116,79 руб.

В обоснование своих доводов ООО "БЕСТКОМ" указывает на то, что ссылка ответчика на положение пункта 8.6 договора не может быть принята во внимание, поскольку следует исходить из стоимости выполненных работ, подтвержденных первичными документами, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний заказчиком работ; срок окончательного расчета за выполненные работы по объекту наступил после подписания сторонами акта приемки.

Кроме того, истец поясняет, что акт формы КС-14 приемочной комиссией не подписан, поскольку приемка всех законченных строительством объектов не осуществлена, ООО "Северная группа" продолжает ведение работ по строительству объекта.

По мнению апеллянта, гарантийные удержания как особое условие подрядных договоров не имеют ничего общего с гражданско-правовым институтом удержания, условие о выплате гарантийной суммы в размере 5% является недействительным, как не соответствующее требованиям закона, и не подлежит применению.

ООО "Северная группа" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "БЕСТКОМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Северная группа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.11.2011 между ООО "Северная группа" (генподрядчик) и ООО "БЕСТКОМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГ-689/1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по горизонтально-направленному бурению (бурение и протаскивание плети) на объекте: "Внеплощадочные сети теплоснабжения, пароснабжения, хозяйственно-питьевого водовода и противопожарного водовода до территории особой экономической зоны технико- внедренческого типа на территории г. Томска (участок N 2 в районе Кузовлевского тракта). Часть 2. Хозяйственно-питьевой водопровод. Участок N 2 от улицы Мичурина до территории ОЭЗ", а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с 01.12.2011 до 28.02.2012.

Стоимость работ по договору и порядок оплаты установлены в разделе 3: вознаграждение субподрядчика определяется исходя из объема выполненных работ по прокладке одного погонного метра трубы, которая составляет:

- труба 315 мм - 4 500 рублей за один погонный метр, в т.ч. НДС 18 %;

- труба 400 мм - 5 000 рублей за один погонный метр, в т.ч. НДС 18 %;

- труба 530 мм - 6 000 рублей за один погонный метр, в т.ч. НДС 18 %;

- труба 630 мм - 7 000 рублей за один погонный метр, в т.ч. НДС 18 %;

Ориентировочная цена договора составляет 24 751 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 300 000 руб., в т.ч. НДС 18 %. Субподрядчик выставляет счета за выполненные работы с указанием 100 % стоимости выполненных работ за вычетом аванса в размере 300 000 руб., в т.ч. 18 %, в счет погашения ранее переведенного аванса и 5 %, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода

Оплата за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком после завершения всех работ, в течение 25 банковских дней, следующих за датой предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: счета, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 8.1 договора субподрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы по строительству - 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по всему объему работ; на материалы - 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по всему объему работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что субподрядчик обязан предоставить генподрядчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору. В течение 20 дней с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию субподрядчик предоставляет банковскую гарантию на срок гарантийного периода плюс один месяц в сумме не менее 5 % от цены договора.

В пунктах 8.6 и 10.1 договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств (гарантийный депозит).

ООО "БЕСТКОМ" выполнило работы на общую сумму 30 592 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Платежными поручениями N 121 от 04.07.2012, N 120 от 04.07.2012, N 754 от 16.03.2012, N 559 от 10.05.2012, N 750 от 28.02.2012, N 902 от 15.03.2012, N 6 от 12.04.2012, N 315 от 18.04.2012, N 407 от 30.11.2011, N 579 от 28.12.2011 ООО "Северная группа" произведена частичная оплата оказанных работ в размере 16 255 452,81 руб.

Претензия от 27.08.2012 с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "Северная группа" без ответа.

В связи с тем, что ООО "Северная группа" задолженность была оплачена не в полном объеме, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Северная группа" задолженности в сумме 11 536 547,19 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом с ООО "Северная группа" в пользу ООО "БЕСТКОМ" взыскано 10006947,19 руб. основной задолженности, 299 362,39 руб. процентов.

Истец по существу не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 5 процентов гарантийного депозита, являющегося по условиям договора обеспечительной мерой надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный пунктом 8.6 договора, не истек, срок оплаты гарантийного платежа в размере 1 529 600 руб. не наступил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы задолженности и приходящихся на нее процентов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 30 592 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по оплате составляет 11 536 547,19 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 116,79 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 04.07.2012 по 15.10.2012.

Претензия ООО "БЕСТКОМ" оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 006 947,19 руб. основной задолженности, 299 362,39 руб. процентов, приходящихся на указанную сумму долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Отказывая частично в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты гарантийного платежа в размере 1 529 600 руб. еще не наступил.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сущность гарантийного депозита выражается в его компенсационном характере в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств или отступления от них.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподрядчик выставляет счета за выполненные работы за вычетом 5 процентов, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода.

Пунктом 8.6 договора N СГ-689/1 от 21.11.2011 предусмотрено, что в случае непредставления субподрядчиком банковской гарантии, сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, выплачивается субподрядчику по истечении 60 месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании реестра удержаний в течение 5 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригинала счета субподрядчика.

Согласно пункту 10.1 договора N СГ-689/1 от 21.11.2011 обеспечение в размере 5% от общей суммы обеспечения исполнения договора действует до окончания гарантийного срока (60 месяцев с момента окончания работ).

Удержание данной суммы предполагает обеспечение исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ надлежащего качества для последующего ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

Однако условие указанных пунктов не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, предусматривающей, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 8.6 договора N СГ-689/1 от 21.11.2011 срок определен указанием на событие, не обладающее признаком неизбежности. Наступление срока поставлено в зависимость от действий самого ответчика и третьих лиц - генподрядчика и заказчика, что противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца (подрядчика) на получение оплаты за выполненные и сданные заказчику (ответчику) результаты работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренное пунктом 8.6 договора событие наступило, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о выплате гарантийной суммы в размере 5% не соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежит применению.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А67-6677/2012.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО "Северная группа" в пользу истца суммы основного долга в размере 1 529 600 руб. (размер гарантийного платежа) и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что получив акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик возражений по поводу выплаты гарантийного обеспечения не заявил.

Акт сверки расчетов по состоянию на 05.10.2012 также подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 подлежит изменению в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2013 по делу N А67-7119/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" 11 536 547,19 руб. основного долга, 335 116,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 358,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" из федерального бюджета 14 074,68 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТКОМ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина