Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 20АП-1959/13

Тула

24 июня 2013 г.

Дело N А54-7269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Логинова Михаила Владимировича (г. Рязань, ОГРНИП 304622916200092) - Рощина В.Е. (доверенность от 19.03.2012) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) - Брылева А.И. (доверенность от 24.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу N А54-7269/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логинов Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2012 N 2.9-12/1577дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 29.06.2012 N 2.9-12/577 недействительным в части:

- штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 23 941 рубля 07 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5066 рублей 43 копеек (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 25 614 рублей 32 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

- пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5202 рублей 95 копеек (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- НДФЛ за 2008 год в сумме 55 077 рублей 09 копеек (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- НДФЛ за 2009 год в сумме 88 310 рублей 27 копеек (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- НДФЛ за 2010 год в сумме 67 рублей 27 копеек (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 8468 рублей 63 копеек (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 13 586 рублей 20 копеек (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 26.12.2011 N 13-12/62 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 2.9-12/1391дсп.

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ предприниматель представил возражения на указанный акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя налогоплательщика 29.06.2012 налоговым органом принято решение N 2.9-12/1577дсп, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 71 094 рублей 40 копеек, в том числе за неполную уплату НДФЛ - 61 617 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, - 9477 рублей 40 копеек.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 308 085 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 47 387 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 54 812 рублей 91 копейки и ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, - 12 533 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ заявителем была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением которого от 20.08.2012 N 2.15-12/08713 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции от 29.06.2012 N 2.9-12/1577дсп, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2006 году на основании договоров купли-продажи от 17.08.2006 и от 18.09.2006 у ООО "Строительное управление 1" было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение, находящееся на первом этаже в здании лит. В, общей площадью 395,7 кв. м, стоимостью 125 тыс. рублей, в том числе НДС - 19 067 рублей 80 копеек и здание, лит. Д, назначение - складское, общей площадью 1061,3 кв. м, стоимостью 1 100 тыс. рублей, в том числе НДС - 167 796 рублей 60 копеек, расположенные по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 7а. Право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано 24.08.2006 и 31.10.2006 соответственно.

В спорном периоде (2008 - 2010 годы) предприниматель использовал данное недвижимое имущество для осуществления своей предпринимательской деятельности: нежилое помещение Н2 - под офисные помещения и для осуществления розничной торговли, здание лит. Д - в качестве склада для хранения продуктов питания, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, договором на инкассацию денежной наличности, налоговыми декларациями по ЕНВД, приказом от 01.05.2008 N 51.

В ходе проверки установлено, что заявителем в указанных зданиях в 2008 - 2010 годах осуществлялись строительные работы, в связи с чем привлекались подрядчики, которые согласно договорам подряда, актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3 выполнили следующие виды работ:

- предприниматель Бурдаков С.В. согласно договорам подряда от 01.04.2009 N 2, от 10.11.2008 N 19, от 30.06.2008 N 10, от 05.08.2008 N 12, от 08.09.2008 б/н, от 04.05.2009 N 5 выполнял работы по ремонту офисного здания (отбивание старой штукатурки от стен кирпичных, кладка блоками, устройство пола из цементного раствора, устройство плиточных подвесных потолков на металлическом каркасе, укладка линолеума, установка дверей, устройство, плинтусов, устройство покрытий на цементном растворе из плитки керамогранит, монтаж светильников, установка розеток, монтаж коробок распаячных, монтаж щита распределительного, прокладка кабеля ВВГ, восстановление кладки стен местами с демонтажем старого кирпича, штукатурка стен, устройство гидроизоляции, демонтаж старой отмостки, установка, наращивание, бетонирование столбов); работы по ремонту здания Лит. Д (строительство пристройки к зданию (устройство бетонных фундаментов, устройство гидроизоляции, кладка блоками, устройство подстилающих слоев из щебня, устройство пола бетонного, устройство столбов, устройство кровель из профлиста, устройство примыкания кровель, шлифование пола бетонного), работы по реконструкции отопления в здании лит. Д (установка отопительных приборов, укладка труб с креплением к стене, установка гидравлического насоса с подключением, подключение к котлу, пуско-наладочные работы), работы по устройству бетонного заезда в здание, работы по шлифованию пола бетонного, наружные работы по ремонту стен склада (заделка швов раствором, грунтование стен, окраска, монтаж потолка из профлиста, утепление потолка, грунтовка, окраска внутреннего помещения пристройки));

- ООО "Потир" согласно договору от 02.07.2007 N 9 осуществляло монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации (прокладку трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации, установка унитазов, умывальников) установку и обвязку бойлеров офисного здания;

- ООО НПФ "Специальные промышленные технологии" согласно договору от 12.08.2008 N 10-г выполняло работы по газификации офиса и бытовых помещений (прокладка трубопроводов газоснабжения);

- ОАО "Рязаньгоргаз" согласно договорам подряда от 05.03.2008 N 36374 от 08.09.2008 N 36630, от 29.09.2008 N 22196, от 26.03.2008 N 21673 выполнило пусконаладку котлов "Берета Новелла", врезку газопровода, пуск газа по адресу - г. Рязань, п. Строителей, 7а.

Остальные виды работ выполнялись хозяйственным способом.

После проведения строительных работ и строительства пристройки к зданию лит. Д данный объект был заново зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с общей площадью 1185,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010.

Все расходы по строительным работам в зданиях, выполненные как подрядным, так и хозяйственны способом, согласно представленным налоговым регистрам за 2008, 2009, 2010 годы предпринимателем единовременно были списаны в состав прочих расходов в следующих размерах:

- 2008 году в сумме 1 280 304 рублей 95 копеек, в том числе 1 047 727 рублей 67 копеек - стоимость подрядных работ, 232 577 рублей 28 копеек - стоимость строительных материалов;

- в 2009 году в сумме 679 309 рублей 76 копеек, в том числе 626 153 рубля 42 копейки - стоимость подрядных работ, 53 156 рублей 34 копейки - стоимость строительных материалов;

- в 2010 году в сумме 517 рублей 47 копеек - стоимость подрядных работ.

Указанные расходы учитывались предпринимателем как работы по капитальному ремонту зданий.

Такое списание расходов было расценено налоговым органом как нарушение статьи 258 НК РФ, поскольку, по его мнению, произведенные работы следует относить к реконструкции объектов основных средств, и, соответственно, к амортизируемому имуществу. Следовательно, спорные работы не могут списываться единовременно в полном объеме, а в силу статьи 258 НК РФ должны списываться исходя из сумм амортизации, рассчитанной в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся расходы на:

- изменение технологического или служебного назначения объекта;

- переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

- замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.

Иначе говоря, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры.

При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в НК РФ, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

Таким образом, в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на создание амортизируемого имущества или на его реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Следовательно, основным моментом в решении настоящего спора является квалификация выполненных строительных работ в качестве реконструкции или капитального ремонта.

Согласно пункту 3.1 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Постановление N 279) ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций. В частности к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

На основании пункта 3.11 Постановления N 279 к капитальному ремонту производственных сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов). При производстве капитального ремонта сооружений должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим.

Перечень работ по текущему и капитальному ремонту предусматривает, в частности, перекладку и ремонт отдельных ветхих участков каменных стен до 20 % общего объема кладки, не связанные с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования, частичную перепланировку с увеличением общей площади перегородок не более 20 %.

Капитальный ремонт согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизации здания или объекта, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно пункту 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, капитальное строительство может осуществляться в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В пункте 5.1 норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Изложенное свидетельствует о том, что работы по текущему и капитальному ремонту также могут заключаться в улучшении эксплуатационных возможностей объекта и в смене его элементов на более прочные и экономичные.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются. При этом отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, а затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В данном случае выводы налогового органа по признанию произведенных работ в спорных помещениях в качестве реконструкции основаны на протоколах осмотра, допросах предпринимателя, заведующего хозяйства, заместителя начальника торгового отдела, главного бухгалтера, первичных документах, отчета ООО "Консультационно-аналитическая фирма Спектр" от 09.07.2012 N 182/2012, отчета ООО "Оценка собственности" N 244/2008.

При этом доказательств повышения технико-экономических показателей объектов недвижимости новыми качествами после проведенных ремонтных работ инспекцией не представлено. Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом фактически определялись технико-экономические показатели.

Вместе с тем, как установлено судом, ремонтные работы, осуществленные предпринимателем хозяйственным и подрядным способами, фактически носили характер капитального ремонта, поскольку в ходе выполнения работ имело место замена изношенных конструкций на более новые и долговечные, замена коммуникаций привела к улучшению эксплуатационных возможностей объекта.

При таких обстоятельствах, оценив указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в рассматриваемом случае произведены ремонтные работы, а не реконструкция помещений, в связи с чем правовых оснований для доначисления заявителю налогов, пени и штрафов в указанной части у инспекции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществляемые предпринимателем работы являются реконструкцией зданий, поскольку они привели к увеличению их площади, правомерно не принят во внимание судом.

Из поэтажных планов от 08.02.2006 и от 2009 года (в отношении здания лит. Д) и от 2006 года и от 2009 года (в отношении здания Н2 лит. В) судом установлено, что общая площадь спорных помещений изменилась незначительно за счет использования более современных материалов при строительных работах. Увеличение площади здания лит. Д произошло за счет возведенной пристройки.

При этом доначисления в части работ, связанных с возведением пристройки, налогоплательщиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту здания лит. Д и возведению пристройки осуществлялись на основании различных договоров.

В рамках проведения работ по зданию склада налогоплательщиком оспариваются работы, выполненные по следующим договорам: договор подряда от 04.05.2009 N 5 на выполнение наружных работ по ремонту стен склада (акт о приемке выполненных работ от 29.06.2009) и договор подряда б/н на выполнение работ по шлифованию пола бетонного (акт о приемке выполненных работ от 05.09.2008).

Довод налогового органа относительно того, что проведенные работы касаются объекта одного основного средства и поэтому должны рассматриваться в целом, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку работы выполнены по отдельным договорам, в разные периоды, не проведены в комплексе.

Период работ по реконструкции здания, выполненных по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.06.2008 N 10 - с 30.06.2008 по 14.08.2008.

По оспариваемому договору подряда N 5 на выполнение наружных работ по ремонту стен склада - с 04.05.2009 по 29.06.2009.

Соответственно временной промежуток по выполнению работ составляет около года.

При этом по итогам проведенных строительных работ назначение объектов не изменилось (помещения остались нежилыми). Помещение лит. Д использовалось в качестве складского, помещение Н2 лит. В - под офис, склад и торговые площади.

В отношении ссылки жалобы на то, что изменились площади отдельных помещений внутри здания лит. В, следует отметить, что данный факт связан с использованием более современных материалов при проведении работ.

Перераспределение площади помещений внутри здания не является согласно положениям НК РФ основанием для признания работ реконструкцией. Кроме того, разделом 3 Приложения 8 о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 при производстве капитального ремонта допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20 %.

При этом перепланировка этажа с возведением перегородок может быть элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, она сама по себе не определяет характера выполненных работ.

Налоговым органом не представлено суду доказательств изменения площади объектов более чем на 20 процентов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств повышения технико-экономических показателей объектов недвижимости новыми качествами, которые соответствуют понятию "Реконструкция", после проведенных ремонтных работ.

Довод инспекции о том, что по результатам выполненных работ изменилась рыночная стоимость объектов, их привлекательность в части возможности привлечения предпринимателем новых арендаторов улучшилась, судом не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, изменение указанных критериев объектов может быть как и при капитальном ремонте, так и при реконструкции.

Кроме того, в качестве доказательства увеличения рыночной стоимости объектов недвижимости налоговый орган ссылается на отчеты ООО "Оценка собственности" по состоянию на 19.05.2008.

Вместе с тем предпринимателем оспариваются расходы, связанные с выполнением работ по договорам подряда:

- от 10.11.2008 N 19 (акт о приемке выполненных работ от 18.03.2009);

- от 01.04.2009 N 2 (акт о приемке выполненных работ от 28.05.2009);

- дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 2 на выполнение работ по ремонту офисного здания от 04.05.2009 (акт о приемке выполненных работ от 28.05.2009 N 7) (расходы по этим договорам приходятся на нежилое помещение Н2 лит. Д);

- от 04.05.2009 N 5 (акт о приемке выполненных работ от 29.06.2009), согласно смете на ремонт здания выполнялись следующие работы: отбивание старой штукатурки от стен кирпичных, заделка швов раствором, грунтование стен, установка стен цементным раствором, окраска поверхности акриловыми красками, установка парапетов, монтаж потолка из профлиста, утепление потолка, грунтовка внутреннего помещения, окраска внутреннего помещения;

- дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 5 на выполнение работ по ремонту стен склада от 05.06.2009 (акт о приемке выполненных работ от 29.06.2009), согласно смете на ремонт здания выполнялись следующие работы: кладка блоками с демонтажем оконных блоков, штукатурка стен цементным раствором;

- договор подряда на выполнение работ по шлифованию пола бетонного (акт о приемке выполненных работ от 05.09.2008) (расходы по этим договорам приходятся на здание склада лит. Д), согласно смете к указанному договору выполнялись следующие работы: подготовка пола бетонного к шлифованию, устройство пола бетонного, шлифование пола бетонного, покраска полов бетонных.

Таким образом, следует признать, что все вышеназванные работы выполнены после проведения оценки спорных объектов, соответственно налоговым органом не доказано то обстоятельство, что работы по спорным договорам увеличили рыночную стоимость спорных объектов.

Как пояснил представитель налогоплательщика, данные работы выполнялись лишь для придания современного вида зданиям, смена изношенных конструкций и деталей зданий или же (касаемо отдельных работ) замена их на более прочные и экономичные повлекла за собой улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Обратного налоговым органом не доказано.

Что же касается довода налогового органа относительно того, что здание склада Лит. Д после проведения работ по реконструкции и строительству пристройки к зданию было заново зарегистрировано предпринимателем, то он отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как пояснил представитель предпринимателя, основанием для этой регистрации послужило решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010, которым за предпринимателем Логиновым М.В. было признано право собственности на объект недвижимости - здание лит. Д, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 1185,9 кв. м, инв. N 13796, лит. Д, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, д. 7а.

В мотивировочной части указанного решения судом отмечено, что по договору купли-продажи от 17. 08.2006 Логинов М.В. приобрел в собственность нежилое здание, лит. Д, назначение - складское, общей площадью 1061,3 кв. м. Произвел его реконструкцию в виде возведения пристройки лит. Д, общей площадью 125,4 кв. м. После реконструкции общая площадь здания составляет 1185,9 кв. м, этажность здания не увеличилась. Считая возводимую пристройку к зданию достаточно простой в инженерном исполнении, истец не согласовал проект реконструкции и разрешительную документацию на пристройку.

С учетом этого судом сделан вывод о том, что Логиновым М.В. произведена реконструкция нежилого здания, изменены площадь и объемы здания путем пристройки дополнительного помещения.

Из анализа данного решения следует вывод о том, что реконструкция нежилого помещения, действительно, имела место, но лишь в части возведения пристройки, работы по строительству которой были выполнены в рамках договора подряда от 30.06.2008 N 10 (в данном случае они не оспариваются).

Довод инспекции относительно нежилого помещения Н2 со ссылкой на то, что части помещения с назначением складское были переоборудованы под помещения с назначением - офисное на момент проведения проверки, также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не были выяснены обстоятельства пользования предпринимателем данного нежилого помещения.

В то же время предпринимателем, напротив, доказано, что спорное помещение использовалось им под офис, склад и торговые площади с мая 2008 года, т. е. еще до начала проведения работ по спорным договорам, в подтверждение чего представлены товарные накладные, договор от 01.05.2008 N 21.01.02/526 на инкассацию денежных средств, налоговые декларации по ЕНВД, приказ от 01.05.2008.

Иных аргументируемых доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу N А54-7269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская