Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-3297/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А66-384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-384/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-384/2013 требования заявителя удовлетворены. Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, при этом указало на то, что нарушение, связанное с проведением собрания кредиторов должника не по месту его нахождения, также подтверждается предъявленными доказательствами.

Стороны извещены о месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-3509/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шубин Сергей Викторович.

Должностное лицо управления изучив материалы указанного арбитражного дела, а также материалы, имеющиеся в распоряжении заявителя, обнаружило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, управление выявило, что ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 14 Закон о банкротстве собрание кредиторов ООО "Фарм" при отсутствии на то объективных причин проведено не по месту нахождения должника; в нарушение пункта 2 статьи 67 данного Закона документы в арбитражный суд от Шубина С.В. поступили 17.09.2012, то есть за один день до даты судебного заседания, указанного в определении арбитражного суда о введении наблюдения, в то время как данный срок не должен быть менее пяти дней.

Кроме того, управление выявило, что арбитражный управляющий досрочно закрыл реестр требований кредиторов ООО "Фарм" в процедуре наблюдения, 09.07.2012, что является нарушением положений абзаца пятого пункта 1 статьи 67, статьи 142 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченное должностное лицо управления 16.01.2013 составило в отношении конкурсного управляющего протокол N 00056913 об административном правонарушении, в котором указало на то, что Шубин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шубина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что факт нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 67, абзаца пятого пункта 1 статьи 67, статьи 142 Закона о банкротстве является доказанным.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 данного Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд первой инстанции установил отсутствие в действиях ответчика нарушения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. В данной части выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов должника арбитражный управляющий проводил по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.21, каб. 805, а не по месту нахождения (регистрации) ООО "Фарм" (г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8).

Довод заявителя о том, что невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника арбитражным управляющим не обоснована, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предъявленными доказательствами подтверждается тот факт, что ООО "Фарм" по адресу своей регистрации не находится.

На данное обстоятельство указывает почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу должника, на которой имеются отметки органов почтовой связи о том, что организация не найдена.

Такие же сведения содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 об окончании исполнительного производства, акте от 22.01.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и акте совершения исполнительных действий от 10.01.2013(листы дела 127-129).

Следовательно, оснований считать, что ответчик нарушил пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

В то же время выводы управления о наличии иных нарушений названного Закона, допущенных арбитражным управляющим, являются обоснованными. Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-3509/2012 судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу назначено на 18.09.2012.

Как усматривается в материалах дела, согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Фарм" и протоколу первого собрания кредиторов должника от 03.09.2012 первое собрание кредиторов состоялось 03.09.2012. Оттиском штампа, имеющимся на почтовом конверте, направленном в Арбитражный суд Тверской области, подтверждается факт отправки указанных документов в суд 10.09.2012.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. В то же время Шубин С.В. считает, что поскольку названные документы отправлены им в суд 10.09.2012 (за восемь дней до даты судебного заседания), то в силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации срок направления документов в Арбитражный суд Тверской области им соблюден.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего представить в арбитражный суд указанные документы не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Поскольку Законом о банкротстве установлен такой порядок предъявления документов, то оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не имеется.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить поступление этих документов в суд до 13.09.2012.

Данная обязанность Шубиным С.В. не исполнена, следовательно управление правомерно пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 142 данного Закона определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный управляющий закрыл реестр требований кредиторов ООО "Фарм" в процедуре наблюдения. В жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а также на то, что он является реестродержателем, указал на соблюдение им требований данного Закона.

Названной нормой предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

Между тем Закон о банкротстве не содержит положения, предусматривающего закрытие реестра кредиторов в процедуре наблюдения. Тот факт, что строка "дата закрытия реестра требований кредиторов" содержится в конце каждого раздела реестра требований кредиторов, заполнение которого предусмотрено Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 345, сам по себе не означает, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, факт нарушения ответчиком положений абзаца пятого пункта 1 статьи 67, статьи 142 упомянутого Закона является установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая изложенное, следует признать, что факты нарушений ответчиком абзаца пятого пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 67, статьи 142 Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Шубина С.В. отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по пунктам 2, 3 протокола об административном правонарушении).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шубина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина