Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 03АП-2068/13

г. Красноярск

17 июня 2013 г.

Дело N А74-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Государственного комитета по лесу Республики Хакасия (ответчика) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10 января 2013 года N 62;

от Правительства Республики Хакасия (третьего лица) - Кунучакова В.Г., представителя по доверенности от 30 января 2013 года N В3-М-151;

от артели старателей "Ойна" (ответчика) - Немец Т.А., представителя по доверенности от 18 марта 2013 года, Федан М.П., представителя по доверенности от 11 марта 2013 года, Тырышкиной О.И., представителя по доверенности от 21 мая 2013 года N 16;

от прокурора Республики Хакасия (истца) - Марченко И.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" марта 2013 года по делу N А74-4885/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному комитету по лесу Республики Хакасия (ИНН 1901077106, ОГРН 1071901000368) и к артели старателей "Ойна" (ИНН 1705001887, ОГРН 1021700552763) (далее также ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды лесного участка от 25 августа 2011 года N 353, заключённого ответчиками в отношении лесного участка, площадью 3 га, имеющего местоположение: Таштыпский район, кв. 183 (ч.ч.выд. 3,4) Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества, номер учётной записи 569-2011-08, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора аренды никаких законодательных пороков не содержит, по сути, прокурором оспаривается утверждённый проект освоения лесов, которому следовали стороны договора в ходе его исполнения, тогда как возможность для прокурора вмешаться в ход исполнения действительного договора посредством судебного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, прокурор не привёл аргументы в пользу целесообразности иска и возможности реального восстановления нарушенного права в случае возврата лесного участка без проведения его рекультивации.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор Республики Хакасия обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года по делу N А74-4885/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

Из буквального толкования положений статей 10, 12, 27, 102, 106 Лесного кодекса Российской Федерации и их системной взаимосвязи следует, что в ценных лесах разрешается вырубка только в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, необходимых для осуществления работ, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, а в не целях разработки месторождений полезных ископаемых. Сама по себе деятельность по разработке полезных ископаемых не дает права на вырубку защитных лесов на всей площади предоставленного в аренду лесного участка. Использование лесного участка, отнесенного к категории защитных лесов, возможно только, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Принимая во внимание соотношение показателей объемов рубок и запаса лесных насаждений на лесном участке, а также технологию разработки месторождений рассыпного золота, использование лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых приведет к утрате защитной функции леса. В данном случае вид использования защитного леса, для которого лесной участок предоставлен в аренду, не соответствует целевому назначению защитного леса, что прямо запрещено действующим законодательством.

Ссылки ответчиков на наличие действующей лицензии на геологическое изучение и добычу россыпного золота не могут быть приняты во внимание, поскольку оборот участков лесного фонда осуществляется в соответствии с требованиями лесного законодательства.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, который должен соответствовать Лесному кодексу Российской Федерации. Разработка проекта освоения лесов является одной из обязанностей арендатора и условием договора аренды лесного участка, предоставленного в целях недропользования. Проект освоения лесов, без наличия договора аренды, не дает арендатору права на использование лесного участка.

Признание судом недействительности ничтожных сделок не ставится в зависимость от целесообразности иска. Прокурор при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лицом, имеющим процессуально- правовой интерес в признании сделки недействительной в силу названной нормы процессуального права и в смысле статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом. Правовой интерес прокурора выражается в понуждении органов государственной власти к соблюдению требований Лесного кодекса Российской Федерации. Факт завершения вырубок на лесном участке на момент рассмотрения иска не препятствует проведению реституции по ничтожной сделке, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в виде обязания артели старателей "Ойна" возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года апелляционная жалоба Прокурора Республики Хакасия принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 мая 2013 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель артели старателей "Ойна" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению ответчика, истец подменяет понятия: использование и освоение лесов, ценные и защитные леса. Части 1, 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность выборочных и сплошных рубок в целях осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых. Согласно статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации разработка месторождений запрещена только в лесопарковых зонах, статьи 104 и 106 Лесного кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат. Оценка действительности договора должна быть дана в том числе в связи с имеющимися у арендатора лицензиями на пользование недрами и горным отводом. В кварталах с 1 по 128 Анзасского участкового лесничества согласно лесохозяйственному регламенту видом разрешенного использования является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Ссылаясь на проект освоения лесов прокурор выходит за пределы своих процессуальных правомочий и фактически пытается подменить предмет иска. Позиция истца сводится не к указанию на конкретные порчи формы либо содержания оспариваемого договора аренды, а к указанию на предполагаемые последствия деятельности ответчика.

Истец не обосновал в интересах каких лиц он обратился в арбитражный суд с иском, тогда как собственного правового интереса он не имеет.

Представитель Государственного комитета по лесу Республики Хакасия также не согласился с апелляционной жалобой Прокурора Республики Хакасия, отклонил её доводы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях к нему.

По мнению ответчика, положениями статьи 104-106 Лесного кодекса Российской Федерации при общем запрете рубок в защитных лесах установлено исключение для случаев, когда разработка полезных ископаемых предусматривает обязательное строительство и размещение объектов, связанных с добычей полезных ископаемых. Указанные объекты не относятся к лесной инфраструктуре и в соответствии с частью 3 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации после окончания работ подлежат ликвидации, а нарушенные земли - рекультивации. Приказ Рослесхоза от 27 декабря 2010 года N 515 "Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых в пункте 9 также допускает использование лесных участков в целях разработки месторождений полезных ископаемых в отсутствие иной возможности размещения объектов.

Анализ природоохранного законодательства показывает приоритет документов, выданных недропользователю федеральным органом исполнительной власти, при оформлении процедур получения от региональных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления земельных и лесных участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений.

Требования прокурора нарушает права ответчика, поскольку позволяют артели возвратить участок без проведения предусмотренной договором рекультивации нарушенных земель и приведение территории в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве.

Иные возражения Государственного комитета по лесу Республики Хакасия на апелляционную жалобу аналогичны возражениям артели старателей "Ойна".

Представитель Правительства Республики Хакасия также отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и аналогичным приведенным ранее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 19 августа 2011 года N 468 (т.1, л.д. 18) о предоставлении лесного участка в аренду, между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (арендодателем) и артелью старателей "Ойна" (арендатором) 25 августа 2011 года подписан договор N 353 (т.1, л.д. 115) аренды лесного участка площадью 3 га, имеющего местоположение: Таштыпский район, кв. 183 (ч.ч.выд. 3,4) Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества, номер учётной записи 569-2011-08.

Согласно пункту 25 договора срок аренды участка определён сторонами с 25 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Данный договор заключён на основании имеющейся у арендатора лицензии на право пользования недрами АБН N 00538/БР сроком действия до 30 июня 2035 года, выданной 15 июля 2010 года по итогам аукциона, и выделенного горного отвода.

Приложением N 2 к договору установлена характеристика арендуемого лесного участка и его насаждений: лесной участок покрыт лесной растительностью на площади 3 га, целевое назначение лесов - защитные.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка от 25 августа 2011 года (т.1, л.д. 31), договор в установленном порядке зарегистрирован 5 октября 2011 года (т.1, л.д. 34).

В целях использования лесного участка по назначению артелью старателей "Ойна" разработан проект освоения лесов, утверждённый приказом Государственного комитета по лесу Республики Хакасия от 10 ноября 2011 года N 629 (т.1, л.д. 99).

Согласно таблицам 2.2 и 2.3 проекта целевое назначение лесов - защитные леса площадью 3 га, покрытые лесной растительностью - 3 га, площадь ценных лесов (противоэрозионных лесов) - 3 га.

В таблице 3.1 проекта на арендуемом участке предусмотрено размещение поисковых и разведочных скважин, геологоразведочных канав со снятием почвенно-растительного слоя и осуществлением на всей площади предоставленного в аренду лесного участка вырубки деревьев.

К моменту судебного разбирательства срок действия договора истёк, лесной участок не возвращён по причине невозможности завершения рекультивации земель в зимний период.

Полагая, что договор аренды лесного участка противоречит нормам лесного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, правовым основанием которого указаны положения статей 10, 12, 17, 25, 102, 106 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела Прокурор Республики Хакасия, указывая на предоставленные ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, обратился с требованием о признании недействительным договора аренды лесного участка от 25 августа 2011 года N 353, заключённого ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания недействительности оспариваемого договора аренды истец указал на то, что сторонами при заключении договора аренды было нарушено целевое назначение использования объекта аренды - лесного участка, площадью 3 га, имеющего местоположение: Таштыпский район, кв. 183 (ч.ч.выд. 3,4) Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества, номер учётной записи 569-2011-08, что не соответствует действующему законодательству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что правоотношения ответчиков возникли из договора аренды лесного участка, регулируемого Лесным кодексом Российской Федерации, общими положениями о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку предоставление и изъятие земельных участков, лесных участков, водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами предусмотрено статьёй 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", к отношениям по предоставлению лесного участка по оспариваемому истцом договору, применимы также нормы назонного закона.

В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" земельные лесные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), при этом земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Таким образом, если земельный участок находится в государственной собственности и предоставляется для добычи недр, то такая передача в аренду осуществляется лишь после получения лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор аренды лесного участка был заключен на основании имеющихся у арендатора лицензии на право пользования недрами на указанном земельном участке и оформленного в установленном порядке горного отвода. Названные документы не были оспорены в установленном порядке.

В силу пункта 11 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых является разрешённым самостоятельным видом использования лесов.

Часть 4 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок использования лесов для выполнения рассматриваемых работ утверждён приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 декабря 2010 года N 515, согласно пункту 2 которого для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду в соответствии со статьями 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом использование лесов для указанных целей осуществляется в соответствии со статьей 21 названного Кодекса (часть 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что объекты, связанные с осуществлением указанной в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах.

Статья 105 Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующая правовой режим лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, предусматривает, что в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан.

Аналогичные правила установлены в статьях 104 и 106 Лесного кодекса Российской Федерации в отношении ценных лесов и лесов, расположенных в водоохранных зонах.

Согласно части 5.1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, внося изменения в статью 105 Лесного кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел возможность осуществления сплошных рубок в защитных лесах, а в силу положений статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" артель старателей "Ойна", как лицо, имеющее лицензию на право пользования недрами на указанном земельном участке и оформленный в установленном порядке горный отвод, вправе требовать предоставление ему спорного лесного участка, а Государственной комитет по лесу Республики Хакасия обязан был его предоставить.

Из пояснений артели старателей "Ойна" следует, что в кварталах с 1 по 128 Анзасского участкового лесничества согласно лесохозяйственному регламенту видом разрешенного использования является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены доказательства наличия возможности осуществить выборочную рубку леса на спорном лесном участке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о необоснованности истцом целесообразности иска и возможности реального восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Как следует из положений статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение прокурора с иском должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть в защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, удовлетворение заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, при том условий, что сама рубка леса на момент рассмотрения иска уже произведена, приведет к освобождению артели старателей "Ойна" от обязанности осуществить действия по рекультивации спорного лесного участка и возврату непригодного к использованию в соответствии с его целями лесного участка, что к защите публичного интереса привести не может.

Более того, срок действия договора аренды от 25 августа 2011 года N 353 на момент принятия судом первой инстанции решения по делу истек. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовой целесообразности в признании недействительным прекратившего свое действие договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Прокурора Республики Хакасия.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку он в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2013 года по делу N А74-4885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай