Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-2659/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А57-20956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

с участием представителей истца: Кушалиной А.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2013 года N 220а; ответчика: Рыбакова А.Ю., действующего на основании доверенности от 06 августа 2012 года; третьего лица: ФедяйЕ.В., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2012 года N 689,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года по делу N А57-20956/2012 (судья Яценко Е.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп", ОГРН 1106454003094, ИНН 6454101191 (г. Саратов)

о признании права аренды общества с ограниченной ответственностью "Алир Групп" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:0058,, площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, 1 отсутствующим,

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),

комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов),

государственное автономное учреждение образования "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования", ОГРН 1036405001962, ИНН 6450043220 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Андана", ОГРН 1046405503726, ИНН 6455037397 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Индиго", ОГРН 1076455001336, ИНН 6455045630 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Алир Групп" с иском о признании права аренды ООО "Алир Групп" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:0058, площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, 1, отсутствующим.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области оставлены без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Алир Групп" представило возражения на апелляционную жалобу. Общество согласно с выводами суда, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель государственного автономного учреждения образования "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" письменных пояснений по делу не представил, в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО "Андана" и ООО "Индиго" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 97601 о вручении почтового отправления администрации муниципального образования "Город Саратов" 11 июня 2013 года. Определения суда от 20 марта 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2012 года, об отложении судебного заседания - от 22 апреля 2013 года - 23 апреля 2013 года, от 27 мая 2013 года - 28 мая 2013 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, постановлением администрации г. Саратова от 03 июня 1997 года N 353-7 земельный участок площадью 4717 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 1, предоставлен в аренду ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" под здание института. Между администрацией г. Саратов (Арендодатель) и учреждением - ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" (Арендатор) 26 июня 1997 года был заключен договор аренды земельного участка N 499, в соответствии с которыми Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок с кадастровым номером 1 -87-24,25 площадью 4 717 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, улица Большая Горная, дом 1(п. 1.1 договора). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 15 сентября 1999 года.

24 ноября 2005 года Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова и ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" заключили соглашением N 1 об изменении договора аренды земельного участка N 499 от 26 июня 1997 года. Основанием к заключению соглашения явилось изменение условий договора аренды земельного участка от 26 июня 1997 г. N 499, межевание и образование новых объектов землеустройства на основании заявления арендатора от 23 ноября 2005 года. Земельный участок площадью 4717 кв.м. был разделен на два участка площадью 2992 кв.м. с кадастровым номером 64:48:0102 46:0059 и площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058. Иные условия договора остались в неизменном виде. Дополнительное Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 21 сентября 2006 года.

В последующем учреждением на основании договора замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2006 года права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058 переданы ООО "Андана".

Договор замены стороны в обязательстве от 29 сентября 2006 зарегистрирован в ЕГРП 08 декабря 2006 года.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 11 июня 2007 года ООО "Андана" права и обязанности по договору аренды передало ООО "Индиго".

Договор замены стороны в обязательстве от 11 июня 2007 года зарегистрирован 09 июля 2007 года.

ООО "Индиго" права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058 передало ООО "Алир Групп" по договору замены стороны в обязательстве от 11 февраля 2011 года.

Договор замены стороны в обязательстве от 11 февраля 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке 02 марта 2011 года.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ссылаясь на недействительность соглашения N 1 от 24 ноября 2005 года, перечисленных выше договоров замены стороны в обязательстве, обратился в суд с иском о признании права аренды последнего арендатора, ООО "Алир Групп", на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:0058, площадью 1725 кв. м отсутствующим.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, зарегистрированное регистрирующим органом право на объект недвижимого имущества, вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявив иск о признании права на спорное имущество отсутствующим, истец должен был указать, в защиту какого субъективного права направлены его исковые требования, указать конкретные правомочия, которые он не может реализовать в связи с существованием зарегистрированного права на объект недвижимости, а также какие его субъективные правомочия по владению и пользованию имуществом будут восстановлены.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что право аренды ООО "Алир Групп" на земельный участок площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058 возникло на незаконных основаниях. Запись о государственной регистрации права аренды ООО "Алир Групп" на спорный участок нарушает права собственника - Саратовской области в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области.

По мнению истца, с 01 июля 2006 г. собственником арендуемого земельного участка является Саратовская область в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно п.2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным некоммерческим организациям, созданными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Полагая, что ГОУ ДПО "Саратовский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" является государственным учреждением Саратовской области и образовано управлением образования администрации Саратовской области приказом управления от 21.06.1994 г. N 13; на земельном участке расположено здание института, общей площадью 2879,7 кв.м., находящееся в собственности Саратовской области и переданное указанному учреждению в оперативное управление (право собственности Саратовской области и право оперативного управления учреждения на здание института зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.01.2009 выдано взамен свидетельства N 126562 от 21.09.1999, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 30.12.2008 выдано взамен свидетельства N 136613 от 12.10.1999)), истец, не оспаривая договор аренды, действующий в редакции дополнительного соглашения, договоры замены стороны в обязательстве, считает их недействительными, не порождающими гражданских прав и обязанностей.

Исходя и з содержания п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем избран неверный способ защиты.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиум ВАС РФ дан разъяснения, в соответствии с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены специальные способы защиты права заинтересованных лиц, в том числе применение (устранение) последствий недействительности сделки, а в случае, если сделка исполнена, расторжение этой сделки.

Оспаривание зарегистрированного права путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не восстановит права собственника.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суд установил, что Договор аренды земельного участка исполняется сторонами со дня его подписания. Спорный земельный участок находится во владении Ответчика. Согласно статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или договору субаренды

Иск о применении последствий недействительности ничтожного Договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 499 либо об изъятии участка из чужого незаконного владения истцом не заявлялся.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4717 кв.м., как объект гражданских прав, на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, не существует. Данный земельный участок был разделен на два участка площадью 2992 кв.м. с кадастровым номером 64:48:0102 46:0059 и площадью 1725 кв.м. с кадастровым номером 64:48:01 02 46:0058.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании права аренды ООО "Алир Групп" на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010246:0058, площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, 1 отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Податель апелляционной жалобы не указывает, каким нормам права не соответствует вывод суда, не представляет новых доказательств, которым бы суд первой инстанции не дал оценку, и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, истец не приводит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года по делу N А57-20956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова