Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9688/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А21-5892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9688/2013) ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А21-5892/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО Торговый дом Содружество, ООО Торговый дом Содружество

к ЗАО Сорочинский комбинат хлебопродуктов

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (238345, Калининградская обл., г. Светлый, п. Волочаевское, ул. Центральная, 2; ОГРН 1063913019862; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (461902, Оренбургская Область, г. Сорочинск, Зеленая ул., 5; ОГРН 1025602113107; далее - ответчик) 1 012 896,82 долларов задолженности и 33 534,87 долларов США неустойки с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, а также 193 209 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 21.08.2012 исковые требования ООО ТД "Содружество" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции по делу N А21-5892/2012 оставлено без изменения.

10 января 2013 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 000138172.

21 января 2013 года ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.08.2012 на 8 месяцев до 01.09.2013. В ходе рассмотрения дела должник уточнил поданное заявление и просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев с погашением задолженности до 01.09.2013.

Определением от 12.03.2013 ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 12.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение организации, отсутствие реальной возможности исполнить данный судебный акт. Податель жалобы указывает, что единовременное принудительное исполнение решения причинит значительные убытки организации и приведет к ее банкротству, что затронет интересы работников предприятия и приведет к нарушению их права, в том числе, по выплате заработной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Податель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Одной из целей осуществления арбитражными судами правосудия является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Результатом арбитражного судопроизводства является судебный акт, который, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, имеет обязательный для всех характер и его фактическое исполнение свидетельствует о достижении цели правосудия.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В свою очередь, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами, обязанность представления которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на должника, обратившегося с заявлением об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение организации, социально значимую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, на то, что единовременное исполнение решения суда может приостановить финансово-хозяйственную деятельность ответчика и причинить ему значительные убытки, а также привести к банкротству предприятия.

В обоснование ходатайства ответчиком представлены кредитные договоры, бухгалтерский баланс, справки банков и справки о задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, изучив данные документы, пришел к выводу, что они подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика - наличие задолженности перед кредиторами в размере более 200 000 000 руб.

Вместе с тем, суд, установив, что у должника имеется дебиторская задолженность более 526 000 000 руб., пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на преодоление тяжелого финансового состояния организации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на осуществление им всевозможных меры по взысканию дебиторской задолженности. В качестве доказательств взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке должник ссылается на арбитражные дела N А47-2499/2010, N А47-5875/2010, N А57-2944/2013, в рамках которых ЗАО "Сорочинский КХП" обращалось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ, с ЗАО "Чишминский свинокомплекс" в пользу ЗАО "Сорочинский КХП" взыскано 10 162 405 руб. 26 коп. задолженности (дело N А47-2499/2010), с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" - 25 215 559 руб. 62 коп. (дело N А47-5875/2010).

Производство по делу N А57-2944/2013 прекращено в связи с отказом ЗАО "Сорочинский КХП" от иска.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались меры по погашению задолженности в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года об отсрочке исполнения решения суда по делу N А21-5892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга