Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 06АП-2647/13

г. Хабаровск

25 июня 2013 г.

А73-826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит"

на решение от 08 апреля 2013 года

по делу N А73-826/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Грань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит"

о взыскании задолженности по рамочному соглашению

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Грань" ОГРН 1122724001839, г. Хабаровск (далее - истец, Юридическая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстим-Аудит" ОГРН 1092723000831, г. Москва (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании на основании рамочного соглашения от 30.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 18.11.2012 N 1 задолженности в сумме 30 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Решением арбитражного суда от 08.04.2013 исковые требования Юридической компании удовлетворены. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08.04.2013 и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что услуги по заключенному соглашению и дополнительному соглашению к нему в ноябре и декабре 2012 года оказаны истцом не в полном объеме. Ссылается на неявку представителя истца в судебное заседание по делу N А73-15194/2012, назначенное на 23.01.2013. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, какие виды работ были проделаны истцом в январе 2013 года; при этом настаивает на том, что в указанный период никакой работы истцом не проводилось, услуги консультирования не оказывались, позиция Общества по названному делу не выяснялась и не согласовывалась, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по заключенным соглашениям и отсутствии оснований для оплаты услуг. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8 рамочного соглашения. Считает, что у него имелись основания требовать как расторжения рамочного соглашения, так и приостановить выплаты по указанному соглашению в связи с неисполнением истцом взятых на себя обязательств. Указывает на непредставление истцом отчета о проделанной работе или акта выполненных работ, которые являются основанием для оплаты услуг, а также первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, и актов сверки взаимных расчетов в подтверждение факта возникновения дебиторской задолженности. Ссылается на отсутствие у него в бухгалтерском и налоговом учете кредиторской задолженности перед истцом. Находит, что судом не дана оценка положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на представление истцом ложной информации в суд об отсутствии в штате Общества юриста и отсутствии специальных познаний у руководителя Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность решения от 08.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2012 между Обществом (доверитель) и Юридической компанией (представитель) заключено рамочное соглашение (далее - Рамочное соглашение), по условиям которого представитель берет на себя обязательство представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в судебных органах, арбитражных и (или) третейских судах по любым юридическим (правовым) вопросам, возникающим у доверителя (пункт 1).

В пункте 4 указанного соглашения стороны установили, что правоотношения между доверителем и представителем по каждому отдельному делу (направлению работы) оформляются дополнительным соглашением, заключаемым во исполнение настоящему соглашению; при этом в каждом указанном дополнительном соглашении стороны обязуются предусмотреть предмет работ по делу (направлению работы), а также размер, сроки, порядок оплаты работ и существенные условия. Правоотношения по каждому дополнительному соглашению являются самостоятельными: прекращение правоотношений между сторонами по одному делу (направлению работы) не влечет прекращения правоотношений по какому-либо другому делу (направлению работы).

Пунктом 5 Рамочного соглашения установлено, что работа представителя в период с 30.10.2012 до 30.11.2012 оплачивается доверителем единовременным платежом в размере 30 000 руб.

К рамочному соглашению сторонами 18.11.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение N 1), в соответствии с которым представитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя по вопросу возврата в пользу доверителя денежных средств в общем размере 4 481 595,30 руб., в том числе:

-возврата денежных средств в общем размере 4 258 585,61 руб., неосновательно полученных обществом с ограниченной ответственностью "Столица-Диора" (далее - ООО "Столица-Диора") согласно указанных в подпункте 1.1 Соглашения N 1 платежных поручений и ордеров;

-взыскания в пользу доверителя с ООО "Столица-Диора" процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по состоянию на 19.11.2012, составляющих 223 009,69 руб. (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1).

Согласно пункту 4 названного соглашения стоимость работ представителя за период с 18.11.2012 по 30.11.2012 составила 18 000 руб.; за период с 01.12.2012 до момента исполнения настоящего соглашения (получения доверителем денежных средств от ООО "Столица-Диора") - 30 000 руб. ежемесячно.

В пункте 7 Соглашения N 1 установлено, что стороны намерены приложить максимум усилий для того, чтобы все возникшие разногласия решать путем переговоров; при неурегулировании сторонами возникших разногласий спор может быть передан для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Во исполнение условий Рамочного соглашения и Соглашения N 1 ответчик осуществил оплату в адрес истца денежных средств в сумме 30 000 руб. согласно пункта 5 Рамочного соглашения; 18 000 руб. согласно подпункту 4.1 Соглашения N 1; 30 000 руб. согласно подпункту 4.2 Соглашения N 1 за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.10.2012, от 18.11.2012 и от 26.12.2012.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 25.01.2013 N 2 к Рамочному соглашению, подписанное Обществом в одностороннем порядке, которым предусмотрено прекращение срока действия договора 25.01.2013 по инициативе доверителя в связи с пропуском судебного процесса 23.01.2013. Согласно письменным пояснениям Юридической компании, данный документ ею получен, однако соглашение по указанному в нем вопросу не достигнуто, то есть договор между сторонами не расторгнут.

Ссылаясь на названное обстоятельство и на то, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.2 Соглашение N 1, в части внесения платы в размере 30 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае правоотношения сторон, возникшие на основании Рамочного соглашения и подписанного к нему Соглашения N 1, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, трактуя буквально условия Соглашения N 1, согласно которым ответчик обязался оплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., начиная с 01.12.2012 и до момента исполнения настоящего соглашения (получения доверителем денежных средств от ООО "Столица-Диора"), с учетом того, что Рамочное соглашение в судебном порядке сторонами не расторгнуто, оплата за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 ответчиком не произведена, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Юридической компанией требований.

Вывод суда о том, что заключенное между сторонами Рамочное соглашение не является расторгнутым, соответствует имеющимся в деле документам и положениям статьи 450 ГК РФ.

Между тем при принятии решения об удовлетворении исковых требований арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае исковые требования Юридической компании основаны на положении подпункта 4.2 пункта 4 Соглашения N 1, из буквального толкования которого усматривается обязанность Общества ежемесячно оплачивать истцу 30 000 руб. с 01.12.2012 до момента исполнения настоящего соглашения, которое выражается в получении Обществом денежных средств от ООО "Столица-Диор".

Таким образом, исковые требования обоснованы условием заключенного между сторонами договора, предусматривающего обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания (на что указывает сам истец в письменных пояснениях от 19.02.2013, л.д. 70-71) и до названного выше определенного сторонами момента - получения денежных средств от ООО "Столица-Диор".

Между тем по смыслу статей 781, 779 ГК РФ, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П (п.3.1 мотивировочной части), выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В пункте 8 Соглашения N 1 стороны также установили, что ничто в данном соглашении, а также в деятельности представителя по оказанию юридической помощи не должно пониматься или истолковываться как обещание безусловных гарантий для доверителя, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по делу N А73-15194/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, исковые требования Общества о взыскании с ООО "Столица-Диора" вышеуказанных денежных средств в общей сумме 4 481 595,30 руб. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие Соглашения N 1, предусматривающее внесение ответчиком ежемесячного платежа вне зависимости от факта оказания юридических услуг до момента получения Обществом денежных средств от ООО "Столица-Диор" не соответствует указанным выше требованиям действующего законодательства и является ничтожным.

При таких обстоятельствах оплата услуг Юридической компании за спорный период должна производиться за фактически выполненные услуги, размер оплаты которых подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом действий (деятельности).

Вместе с тем, материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих об оказанных Юридической компанией в январе 2013 года услугах, предусмотренных пунктом 1 Соглашения N 1, не содержат. В представленных в арбитражный суд первой инстанции письменных пояснениях истца ссылки на осуществление последним таких работ в январе 2013 года отсутствуют; указание истцом на проведение значительной аналитической работы и подготовку искового заявления не может быть принято внимание, учитывая безотносимость этих доводов к спорному периоду. Письменные пояснения ответчика о том, что в заявленный период истцом никакой работы не проводилось, услуги не оказывались, последним в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства фактического оказания Обществу услуг по Соглашению N 1 в спорный период, а также их действительной стоимости, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8 Рамочного соглашения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным условием Рамочного соглашения обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2013 надлежит отменить.

Как следствие, решение подлежит отмене и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, фактически перечислившего необходимую сумму при обращении с иском. На основании указанной нормы права государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца с учетом предоставленной ответчику отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2013 года по делу N А73-826/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Грань" (ОГРН 1122724001839, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина