Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 14АП-3397/13

г. Вологда

24 июня 2013 г.

Дело N А52-78/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2013 года по делу N А52-78/2013 (судья Манясева Г.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Молочный завод Дедовичи" (ОГРН 1086030000209; далее - общество, ЗАО "Молочный завод Дедовичи") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - административный орган, УФАС по Псковской области) от 26.12.2012 по делу N 36/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Псковской области в апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процедура отбора проб и образцов при проведении лабораторных исследований масла соблюдена надлежащим образом, ввиду чего вина общества в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Псковской области 05.10.2012 поступили материалы из Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Архангельское УФАС России), указывающие на наличие в действиях ЗАО "Молочный завод Дедовичи" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении Архангельским УФАС России заявления закрытого акционерного общества "Архангельская молочная компания" (далее - ЗАО "Архангельская молочная компания") в отношении действий общества с ограниченной ответственностью "Рута" (Архангельская область, г. Новодвинск; далее - ООО "Рута") установлено, что ООО "Рута" поставляет масло сладко-сливочное несоленое, изготовителем которого является ЗАО "Молочный завод Дедовичи (Псковская область, п. Дедовичи), в муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад N 14 "Родничок" общеразвивающего вида" (Архангельская область, г. Новодвинск; далее - МДОУ "Детский сад N 14") по договору поставки товара от 01.04.2012 N 14/1.

МДОУ "Детский сад N 14", получив 24.05.2012 и 31.05.2012 по товарным накладным от 24.05.2012 N 796 и от 31.05.2012 N 834 очередную партию масла от ООО "Рута", представило на экспертизу две пачки масла (по одной пачке из каждой партии) в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе".

Инициатором проведенных испытаний выступило ЗАО "Архангельская молочная компания", занимающаяся оптовыми поставками продовольственных товаров, в том числе, масла сливочного, которая и произвела их оплату (акт отбора образцов от 31.05.2012; т. 1, л. 71).

Согласно представленным протоколам испытаний от 01.06.2012 N 1772 А, а так же от 04.06.2012 N 1773 А, сделан вывод о том, что жировая фаза представленной пробы масла фальсифицирована жирами немолочного происхождения, из чего следует, что его состав не соответствует информации, указанной на упаковке(т. 1, л. 72-79).

Архангельское УФАС России усмотрело в действиях изготовителя продукта "Масло традиционное сладко-сливочное несоленое, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008 ТР N 88-ФЗ, массовая доля жира 82,5%", изготовленное ЗАО "Молочный завод Дедовичи", признаки недобросовестной конкуренции в части несоответствия указанной на упаковке информации составу продукта и сопроводительным письмом от 27.09.2012 N 03-08/4785 направило в адрес УФАС по Псковской области материалы дела.

Комиссия УФАС по Псковской области 14.11.2012, рассмотрев дело N 47/14/12-ТР, признало ЗАО "Молочный завод Дедовичи" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписание о прекращении в срок до 20.12.2012 указанного нарушения в части несоответствия указанной на упаковке продукции "Масло традиционное сладко-сливочное несоленое, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008 ТР N 88-ФЗ, массовая доля жира 82,5%", изготовленное ЗАО "Молочный завод Дедовичи" (дата изготовления 21.05.2012, 10.05.2012) информации составу продукта, вводящей потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества данного продукта.

В присутствии законного представителя общества 13.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 36/12.

В присутствии законного представителя ЗАО "Молочный завод Дедовичи" 26.12.2012 дело N 36/12 рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

УФАС по Псковской области вменяет в вину ЗАО "Молочный завод Дедовичи" недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в указании на упаковке продукции ложных сведений, характеризующих потребительские свойства и качество продукта: на упаковке продукта указано "Масло традиционное сладко-сливочное несоленое, высший сорт, ГОСТ Р 52969-2008 ТР N 88-ФЗ, массовая доля жира 82,5%", изготовленной ЗАО "Молочный завод Дедовичи", что не соответствует, по мнению административного органа, действительности, так как продукт не соответствует ГОСТ Р 52969-2008 и ТР N 88-ФЗ и не может называться маслом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение факта вмененного обществу нарушения УФАС по Псковской области представило акт отбора образцов (проб) от 31.05.2012 (т. 1, л. 71), а также протоколы испытаний от 01.06.2012 N 1772 А и 04.06.2012 N 1773 А (т. 1, л. 76-79).

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не подтверждают тот факт, что на исследование были представлены образцы масла, произведенного именно ЗАО "Молочный завод Дедовичи", ввиду чего не является доказанным сам факт вмененного обществу правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении процедуры отбора проб и образцов при проведении лабораторных исследований масла отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2013 года по делу N А52-78/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Потеева О.Ю. Пестерева