Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5530/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А47-16150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Кочкина Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-16150/2012 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к главе крестьянско-фермерского хозяйства Кочкину Виталию Ивановичу (далее - глава КФХ Кочкин В.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 138 458 руб. 20 коп. долга по договору займа N 56-399 от 01.10.2008, процентов за пользование суммой займа в размере 13 622 руб. 01 коп., а также 34 268 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2012 (л.д. 86-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица (далее - ОАО "Царица", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2013 исковые требования "Инвест-Поддержка" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе глава КФХ Кочкин В.И. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы глава КФХ Кочкин В.И. ссылался на то, что оттиск печати на договоре займа N 56-399 от 01.10.2008 ответчику не принадлежит. Суд первой инстанции не учел карточку с образцами подписи и штампа ответчика. Полагает, что в связи с отсутствием печати ответчика на договоре, он является незаключенным. Следовательно, проценты за пользование суммой займа взысканию не подлежат.

ООО "Инвест-Поддержка" представило пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа N 56-399 от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 22-23), по условиям которого истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) целевой заем в сумме 178 367 руб. для оплаты страхового взноса в филиал "Оренбургский" ОАО Страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2009 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 3 % годовых в следующие сроки:

- до 25 декабря 2008 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 01 декабря 2009 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Обязательства по передаче суммы займа истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 471 от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 24).

Ответчик свои обязательства по возврату полученного займа и процентов за пользование исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 15.07.2009 и N 63 от 20.08.2009 (т. 1, л.д. 25, 26) на сумму 17 216 руб. и 27 376 руб. соответственно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2012 с требованием о возврате денежных средств, переданных по договору займа, а также процентов за пользование суммой займа (л.д. 27).

Ответчик сумму займа в полном объеме в установленные договором сроки не возвратил, проценты за пользование суммой займа не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением N 471 от 01.10.2008, доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 178 367 руб. подтверждается платежным поручением N 471 от 01.10.2008.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 138 458 руб. 20 коп. долга и 13622 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа N 56-399 от 01.10.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 268 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению в пункте 15 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании 34 268 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и его удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что оттиск печати на договоре займа N 56-399 от 01.10.2008 ответчику не принадлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договора займа N 56-399 от 01.10.2008, содержащихся в нем штампа и подписи Кочкина В.И., не обращался.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не учел карточку с образцами подписи и штампа ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленная ответчиком Карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 1, л.д. 75) образцов печати ответчика не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с отсутствием печати ответчика на договоре, он является незаключенным, следовательно, проценты за пользование суммой займа взысканию не подлежат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является его предмет, то есть сумму заемных денежных средств.

Кроме того, договор займа является реальным договором, его заключение подтверждается передачей заемщику указанной в договоре денежной суммы.

Поскольку истцом в пользу ответчика платежным поручением N 471 от 01.10.2008 передана указанная в договоре сумма займа - 178 367 руб., договор считается заключенным сторонами.

Следовательно, отсутствие штампа ответчика в договоре N 56-399 от 01.10.2008 не является основанием для признания его незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на главу КФХ Кочкина В.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-16150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Кочкина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Кочкина Виталия Ивановича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин