Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3245/13 (ключевые темы: заявление о фальсификации - банкротство - лица, участвующие в деле - фальсификация доказательств - заявление об обеспечении доказательств)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 02АП-3245/13

г. Киров

25 июня 2013 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ахмедова Э.А.о.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-12235/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлениям Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (г.Москва)

о фальсификации доказательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл", должник) Ахмедов Эльмар Ахмед оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Комиойл" Серовой Т.Д. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Ахмедова Э.А.о. к субсидиарной ответственности, а также заявления конкурсного управляющего Серовой Т.Д. об обязании Ахмедова Э.А.о. передать ей документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 заявления возвращены заявителю со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ахмедов Э.А.о. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом заявления об обеспечении доказательств от 25.06.2013, просит отменить определение суда от 28.02.2013.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не является законным и обоснованным, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Конкурсным управляющим необоснованно была истребована документация более, чем за три последних года до введения конкурсного производства; часть запрашиваемой документации не существует; более 80 % запрошенных документов подписаны не ООО "Комиойл", а ООО "Интерком Холдинг" и ООО "Интерком Сервис". Установление факта фальсификации данных документов и сведений, по мнению заявителя, будет являться основанием для пересмотра судебного акта от 17.01.2011 и 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании апелляционного суда Ахмедов Э.А.о. уточнил, что заявление об обеспечении доказательств следует расценивать как пояснение к апелляционной жалобе, на доводах жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий Серова Т.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы данной статьи предоставляют лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности обращения с заявлением о фальсификации доказательств и после рассмотрения спора по существу подлежит отклонения в силу следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 159 того же Кодекса предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных процессуальных норм, исследование доказательств, в том числе, на предмет соответствия их действительности, может осуществляться только в рамках соответствующей стадии судебного процесса. Иное понимание влечет за собой нарушение присущих арбитражному процессу принципов состязательности, равноправия сторон.

Обращение с заявлением о фальсификации доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, по сути является способом пересмотра данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о фальсификации доказательств возможна до вынесения судом определений от 17.01.2011 и 22.02.2012 по существу рассматриваемых требований конкурсного управляющего, является правомерным.

Ахмедов Э.А.о., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 и 22.02.2012), имел право обратиться с заявлением о фальсификации доказательств до вынесения судебных актов по существу рассматриваемых требований.

При данных обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления Ахмедова Э.А., поданного вне рамок рассмотрения требований конкурсного управляющего Серовой Т.Д. после завершения их рассмотрения, не имеется.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Ахмедова Э.А.о, как поданное с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отменить, что обращение с заявлением о фальсификации доказательств после принятия и вступления в законную силу судебных актов от 17.01.2011 и 22.02.2012, которыми закончено рассмотрение требований конкурсного управляющего, по существу является способом пересмотра судебных актов в неустановленной процессуальной форме.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о фальсификации доказательств не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу N А29-12235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмед оглы (г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева