Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4064/13

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-13345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройгарант" (ИНН: 7714695985, ОГРН: 5077746811313): Панов А.Е., представитель по доверенности N 9 от 26.04.2013,

от ООО "Стройград" (ИНН: 7724662474, ОГРН: 1087746642433): Осанов С.Б., представитель по доверенности от 19.03.2013,

от ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (ИНН: 5001022983, ОГРН: 1025000511030): Осанов С.Б., представитель по доверенности от 05.04.2013,

от Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года об отложении судебного разбирательства (в части процессуальной замены) по рассмотрению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по делу N А41-13345/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Биоспорт" - ИНН: 7731628611, ОГРН: 1097746311486) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", при участии в качестве третьего лица Администрации городского округа Балашиха, о признании договора недействительным,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о признании утратившим право на участие в реализации договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой профит" (далее - ООО "Эрастрой Профит"), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос") о признании недействительным заключенного между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" договора от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства с момента его совершения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" заявлены встречные исковые требования к ООО "Стройгарант" о признании его утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 N 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в г. Балашиха, мкр.22 "Поляна" с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и соглашением от 31.05.2001 N 101 о передаче ООО "Эрастрой Профит" части прав инвестора по договору от 13.05.1998 N 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройгарант" отказано. Встречные исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит" удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 произведена замена ООО "Эрастрой Профит" на ООО "Биоспорт" в связи с прекращением деятельности ООО "Эрастрой Профит" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Биоспорт".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 и прекращено производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Биоспорт" (был принят отказ ООО "Биоспорт" от встречного иска к ООО "Стройгарант"), а также признан недействительным договор от 23.04.2010 N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "Эрастрой Профит". В удовлетворении встречного иска ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО "Биоспорт" от встречного иска и прекращения производства по делу в указанной части оставлено без изменения. В остальной части постановление арбитражного апелляционного суда отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011.

ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам, которое было принято к производству определением суда первой инстанции от 21.12.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2012 по делу N А41-13345/11 произведена замена в порядке правопреемства ООО "Биоспорт" на общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград"), судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Стройгарант" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2011 года по настоящему делу отложено (т.7 л.д.28).

Не согласившись с указанным определением суда в части произведенной процессуальной замены, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (т.7 л.д.42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройгарант" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройград" поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по настоящему делу в части произведенной процессуальной замены, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" ссылается на то, что заявление ООО "Стройгарант" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по делу А41-13345/11 по новым обстоятельствам было принято судом первой инстанции к производству без рассмотрения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.6 л.д.95).

Указанное ходатайство было рассмотрено, а процессуальный срок был, соответственно, восстановлен, лишь в протокольном определении суда от 05.04.2013 (т.7 л.д.31).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" полагает, что вопрос о процессуальной замене ООО "Биоспорт" не мог быть разрешен до рассмотрения заявленного ООО "Стройгарант" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, как указывает заявитель, является существенным нарушением норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом указано, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанных положений статьи 48 АПК РФ, вопрос о правопреемстве и процессуальной замене ООО "Биоспорт" подлежал рассмотрению вне зависимости от результата рассмотрения заявленного ООО "Стройгарант" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта также не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-13345/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова