Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 10778/06 Удовлетворяя требование о выселении и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что срок договора аренды истек, основания для удовлетворения требования заявителя о заключении договора аренды в принудительном порядке отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007 г. N 10778/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой, судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Барыбиной Н.В., г. Курск о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2005, постановления апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2006 по делу N А35-2175/05-с26, установил:

МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барыбиной Н.В. о выселении ответчика из павильона N 1, расположенного на территории филиала "Северный торговый комплекс" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 8, а также взыскании 16 687 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция градостроительного контроля г. Курска.

До принятия решения индивидуальным предпринимателем Барыбиной Н.В. предъявлен встречный иск об обязании МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" заключить договор аренды торгового павильона на последующие годы с учетом пунктов 4.3, 4.4, 4.7, 6.3 и 8.3 договора о долевом участии в инвестировании строительства от 03.08.2000 N 8.

Решением от 14.10.2005 суд обязал индивидуального предпринимателя Барыбину Н.В. освободить торговый павильон N 1 и взыскал с нее 16 687 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.04.2006 оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2006 оставил названные судебные акты без изменения.

Суд признал доказанным, что во исполнение договора от 03.08.2000 N 8 индивидуальному предпринимателю Барыбиной Н.В. по акту от 01.10.2000 был передан в аренду торговый зал с подсобным помещением в павильоне N 1 площадью 32 кв.м. сроком на 4 года.

Суд установил, что предусмотренный названным договором срок аренды истек, а индивидуальный предприниматель Барыбина Н.В. продолжает пользоваться переданным ей по акту приема-передачи от 01.10.2000 павильоном при отсутствии договора, в связи с чем обязал ее освободить занимаемый торговый павильон N 1 и в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании с нее неосновательного обогащения за период с 15.10.2004 по 31.12.2004 в размере 16 687 рублей 50 копеек с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Преимущественное перед другими лицами право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие правовых оснований для обязания МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" заключить с индивидуальным предпринимателем Барыбиной Н.В. договор аренды торгового павильона на последующие годы судом при рассмотрении данного дела не установлено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных судом при его рассмотрении, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2175/05-с26 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2005, постановления апелляционной инстанции от 10.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2006 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

Н.В. Осипова

И.И. Полубенина