Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9872/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А26-711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Косенкова А.И. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика (должника): Федотовой Н.Ю. по доверенности от 22.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9872/2013) ООО "Карелстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 по делу N А26-711/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж"

о расторжении договора подряда и взыскании неустойки в размере 69 385 руб. 53 коп.

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН 1021000530066, 185019, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 3, далее - истец, учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" (ОГРН 1121001006763, 185000, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 37а, далее - ответчик, общество) о расторжении договора подряда от 03.12.2012 N 357-3 и взыскании неустойки в сумме 69 385 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 18.03.2013 отменить, как принято с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не исполнил свои обязательства по контракту, поскольку помещения для производства работ передавались поэтапно, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, исполнителю не были предоставлены условия при приведении работ, поскольку на момент производства ремонта работы учреждения не приостанавливалась. Также общество считает, что акт от 09.01.2013 является доказательством нарушения обязательств именно заказчиком, поскольку содержит данные о фактических сроках предоставления последним помещений гинекологического отделения для проведения ремонта. Все помещения, указанные в акте, были переданы подрядчику для проведения работ уже после срока окончания договора - 24.12.2012.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор N 357-3 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений гинекологического отделения и операционных, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметной документацией в установленном порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора (статья 1 договора). Статьей пятой договора стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены до 24.12.2012, начало работ в течение одного дня с момента подписания договора, работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ. Стоимость работ установлена в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 12 820 682 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора общество свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок работы не сдало, в связи с чем истец направил ответчику предложение с требованием о расторжении договора (л.д. 22-23, том 1), которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком договора подряда от 03.12.2012 N 357-3, обществом фактически не отрицается, поэтому истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 12.1 указанного договора, в сумме 69 385 руб. 53 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку истец доказал факт неисполнения договора в установленные сроки и правомерность начисления договорной неустойки, то суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Все условия договора подряда от 03.12.2012 N 357-3, заключенного по результатам конкурса, в том числе сроки его исполнения и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору подряда правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора на основании статей 450, 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Факт просрочки выполнения обязательств подрядчиком по заключённому договору подтверждён материалами дела, в том числе актом от 09.01.2013 (л.д. 20-21, том 1), подписанным обществом без возражений и замечаний, из которого следует, что:

1. Работы в помещении N 40 на момент проверки не ведутся, помещение освобождено с момента заключения договора. Выполнено разборка перегородок и покрытий, устройство гипсокартонных перегородок по металлическому каркасу.

2. Помещение "Ординаторская" выполнен демонтаж пола. Работы в помещении не ведутся.

3. Помещение N 13 "Палата" освобождено 04.01.2013. На данный момент работы по очистке и выравниванию поверхностей выполняют два рабочих, не имеющих строительной квалификации.

4. Лестничная клетка освобождена с момента подписания контракта, частично выполнена работа по очистке и выравниванию поверхностей. На стадии установки - окна. Работы в помещении на момент проверки не ведутся.

В выводах изложено следующее:

1. подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, установленный договором до 24.12.2012, до настоящего времени подрядчиком не сдан заказчику в установленном договором порядке ни один вид работ.

2. Качество выполняемых работ не соответствует СНиПам и другим техническим нормативным требованиям.

Заключение комиссии: крайне низкие темпы и неудовлетворительное качество выполнения работ свидетельствуют о неисполнении подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Несоблюдение конечного срока выполнения работ, установленного в контракте, соответственно, признается судом существенным нарушением его условий.

Кроме того, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что общество не представило доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем отказ учреждения от договора правомерен.

Доводы общества о невозможности проведения ремонтных работ ввиду непредставления заказчиком помещений в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из акта от 09.01.2013 следует, что работы не велись и в помещениях, предоставленных обществу на момент заключения контракта. Доказательств сдачи работ в помещениях, представленных 06.12.2012 (душевая, ординаторская, лестничная клетка), обществом не представлено.

Так, письмом от 29.11.2012 N 49/5672 учреждение уведомило общество о предоставлении доступа в помещения для целей ремонта. Вместе с тем, акт о передаче помещений был подписан только 06.12.2012, согласно общему журналу работ работы начались 14.12.2012, в то время как срок окончания работ определен 24.12.2012.

Также суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика о несвоевременном представлении помещений больницей, поскольку письма общества о представлении помещений для ремонта, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, данные доводы не подтверждают, кроме того, письма от 01.02.2013 исх. N 4 (л.д. 81), от 14.02.2013 N 17 (л.д. 82, том 1), направлены после предложения о расторжении договора (11.01.2013) и письма больницы от 21.01.2013 N 57/176 (л.д. 73, том 1) о просрочке исполнения обязательств и том, что дальнейшая передача помещений не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 08.04.2013 N 162, подлежат отнесению на ООО "Карелстроймонтаж".

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2013 по делу N А26-711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 08.04.2013 N 162, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 08.04.2013 N 162.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато