Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-2545/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А36-8048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат": Береснев И.А, представитель по доверенности N 123 от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Свой Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Либра Девелопмент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 по делу N А36-8048/2012 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024840833588) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963) о взыскании 4 485 449 руб. 22 коп., при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительная компания "Липецкметаллургстрой" (ОГРН 1024840846931), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1044800196627), открытого акционерного общества "Свой Дом" (ОГРН 1094823011898), общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1104823006298), открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1024840837680), общества с ограниченной ответственностью "Либра Девелопмент" (ОГРН 1114823003118), управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (далее - ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", ответчик) о взыскании 4 485 449 руб. 22 коп. задолженности по договору инвестирования от 28.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания "Липецкметаллургстрой", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания", открытое акционерное общество "Свой Дом", общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ", открытое акционерное общество "Спецфундаментстрой", общество с ограниченной ответственностью "Либра Девелопмент", управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявленного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что спорный договор является договором простого товарищества. Заявитель полагает, что указанный договор должен быть квалифицирован как подрядный. Также заявитель полагает, что отсутствие подписи ЗАО "СУ-11" "Липецкстрой" на договоре не свидетельствует о его незаключенности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Домостроительный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ОАО "Домостроительный комбинат" ссылалось на положения договора инвестирования (создание объектов инженерного обеспечения и благоустройства в 29 микрорайоне г.Липецка) от 28.04.2012.

Из преамбулы указанного договора следует, что он заключается истцом (заказчик-инвестор) а также ответчиком и третьими лицами (инвесторы).

В соответствии с п. 1.1. договора инвесторы обязались осуществить инвестирование в создание объектов инженерного обеспечения и блегоустрйоства "Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона в г. Липецке. Инженерное обеспечение и благоустройство (далее именуемые - объекты), в состав которых входит строительство сетей: сети дождевой канализации, сети водопровода, сети теплоснабжения, наружные сети связи, сети самотечной канализации, сети газоснабжения, а также благоустройство: бульвар с возможностью проезда спецтехники, тротуарные дорожки между детским садом и школой, благоустройство после строительства сетей, наружное освещение.

Пунктом 1.2.стороны определили, что заключенный ими договор носит инвестиционный характер.

Согласно п. 1.3. договора размеры денежных средств каждого из инвесторов, подлежащих оплате по договору, указаны в Приложении N 2 к договору и рассчитаны согласно тепловым нагрузкам, необходимым для эксплуатации создаваемых в будущем объектов недвижимого имущества на арендуемых соинвесторами земельных участках (в границах 29 микрорайона г. Липецка).

На основании п. 4.1. цена договора составляет 189 205 820 рублей, в т.ч. НДС. Цена договора может измениться с учетом индекса изменения базисных цен, действующих на территории Липецкой области на момент оформления акта выполненных работ.

В силу п. 2.1.9 инвесторы осуществляют инвестирование путем перечисления на расчетный счет заказчика-инвестора. Заказчик-инвестор полученные от инвесторов денежные средства использует для оплаты работ, услуг, а также платежей, связанных с предметом настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора инвесторы обязуются перечислить денежные средства заказчику-инвестору в следующем порядке:

- денежные средства в сумме, составляющей 15% от стоимости создания объектов, указанной в Приложении N 3 к договору - в срок до 15.05.2012, при условии получения за 7 (семь) рабочих дней письменного уведомления от заказчика-инвестора;

- денежные средства в сумме, составляющей 35% от стоимости создания объектов, указанной в Приложении N 3 к договору - в срок до 01.06.2012, при условии получения за 7 (семь) рабочих дней письменного уведомления от заказчика-инвестора;

- оставшиеся денежные средства - по мере освоения их заказчиком-инвестором в течение 10 календарных дней после подтверждения фактических затрат ( по ф. КС-2, КС-3), но не позднее 20.12.2012.

Дополнительные расходы подлежат возмещению инвесторами в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика-инвестора.

Пунктом п. 2.1.10 установлена обязанность инвесторов после завершения создания объектов осуществить приемку на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик-инвестор выполняет работы по созданию объектов, являющихся результатом инвестиционной деятельности, в течении 18 месяцев с момента заключения настоящего договора (за исключением объектов благоустройства, осуществление работ по которым происходит в течении одного года после завершения строительства объектов недвижимого имущества на земельных участках, предоставленных в аренду).

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению денежных средств на условиях договора от 28.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор отвечает признакам договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом, оценивая заключенность спорного договора, суд исходил из того, что первоначально в договоре должно было участвовать девять юридических лиц. Однако, ЗАО "СУ-11" "Липецкстрой" не подписало представленный договор. Таким образом, договор был подписан восемью участниками. Также судом было установлено, что как следует из приложения N 2 к договору, всего застройщиков по объекту "Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. Инженерное обеспечение и благоустройство" одиннадцать (л.д.18).

Основываясь на том, что для достижения цели договора необходимо объедение средств девяти участников, в том числе и ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой", которое отказалось от участия в договоре, суд пришел к выводу о том, что поставленная участниками договора цель становится недостижимой. На основании изложенного суд пришел к выводу незаключенности спорного договора.

По мнению апелляционного суда, квалификация спорного договора как заключенного не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу положений ст. 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7274/99 от 08.08.2000.

Приведенные в жалобе доводы относительно необходимости квалификации спорного договора как подрядного также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявителем жалобы верно указано, что при квалификации спорного договора подлежат учету рекомендации, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской