Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-4870/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А47-9379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-9379/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Рахимкулов Валиулла Ибатуллович -директор (приказ N 1 от 28.01.2013, паспорт).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2013 по 17.06.2013. Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (далее - истец, ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Чеботаревская" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Чеботаревская") о взыскании 2 421 220 руб., в том числе суммы основного долга по договору поставки N ОБД00028 от 28.04.2010 - 1 210 610 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки по пункту 6.2. данного договора, начисленных за период с 02.10.2010 по 20.02.2012, в сумме 1 210 610 руб. (т.1 л.д.4,5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2012 (резолютивная часть от 15.08.2012) исковые требования удовлетворены: с ООО Агрофирма "Чеботаревская" в пользу ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" взыскано 2 421 220 руб., в том числе 1 210 610 руб. основного долга, 1 210 610 руб. суммы пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 106 руб. 10 коп.

01.03.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца (взыскателя) по делу N А47-9379/2012 по требованию о взыскании суммы 2 456 326 руб.10 коп., в том числе 1 210 610 руб. - основного долга, 1 210 610 руб. - пени, а также 35 106 руб. 10 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" на ООО "Дружба" (т.1 л.д.98,99).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 произведена замена истца правопреемником.

Данное определение обжаловало ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (правопредшественник).

В апелляционной жалобе ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба взыскателя (правопредшественника) основана на неидентичной копии проекта договора цессии N 2 от 04.12.2012, подтверждающей переход права требования от истца его правопреемнику лишь в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины. По утверждению апеллянта, из принятого судом определения ему стало ясно, что ООО "Дружба" был представлен суду договор цессии, который существенно отличался в части основных положений от договора, направленного ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" в адрес цессионария, поскольку, в частности, ООО "Дружба" в данном договоре были изменены суммы уступаемого требования и предусмотрена передача по договору права взыскания как суммы основного долга, так и пени. Однако, утверждает податель апелляционной жалобы, при согласовании основных положений и возможности заключений договора цессии, для ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" принципиальным моментом было оставление права требования оплаты неустойки за собой.

ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" и ООО Агрофирма "Чеботаревская" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.08.2012 по делу N А47-9379/2012 исковые требования ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" были удовлетворены: с ООО Агрофирма "Чеботаревская" на основании договора поставки N ОБД 00028 от 28.04.2010 взыскано в пользу ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" всего 2 421 220 руб.: в том числе 1 210 610 руб. - основного долга, 1 210 610 руб. - пени, а также 35 106 руб. 10 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС N 005640520 от 19.09.2012 о взыскании указанной суммы (т.1 л.д.96,97), на основании которого 28.11.2012 судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП Афанасьевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N 7959/12/36/56.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось в суд с заявлением о замене истца правопреемником (т.1 л.д.98,99).

В обоснование своего заявления ООО "Дружба" ссылалось на соглашение об уступке права требования от 04.12.2012 (договор цессии N 2 - т.1 л.д.101,102), по условиям которого ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" (цедент) уступает ООО "Дружба" (цессионарий) право требования задолженности ООО "Агрофирма "Чеботаревская", возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки N ОБД00028 от 28.04.2010, в размере 2 456 326 руб. 10 руб., в том числе 1 210 610 руб. - основного долга, 1 210 610 руб. - пени и 35 106 руб. 10 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий обязуется принять передаваемые права требования и осуществить расчёты с цедентом в порядке, установленном в пункте 3 договора.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (в том числе НДС) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора цессионарий обязан произвести оплату стоимости уступаемого ему права требования, установленной пунктом 3.1. договора, до 27.12.2012.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 4.2. договора).

Исследовав представленные документы о замене стороны истца (взыскателя), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления ООО Дружба" о процессуальном правопреемстве.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

На стадии исполнительного производства такая замена может быть произведена постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, принятого в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исследовав содержание представленного правопреемником (ООО "Дружба") в обоснование своего заявления договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор цессии N 2 от 04.12.2012 соответствует указанным нормам права (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения п. 1.1.,3.1.,3.2. договора цессии N 2 от 04.12.2012, учитывая п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в материалы дела копии платёжных поручений N 18 от 07.12.2012, N 24 от 17.12.2012, N 29 от 25.12.2012, подтверждающие факт оплаты цессионарием (ООО "Дружба") 1 250 000 руб. за переданное право требования (т.1 л.д. 103-105), суд первой инстанции указал на то, что договор цессии N2 от 04.12.2012 является возмездным и по нему передано право требования исполнения должником обязательства по уплате денежной суммы по договору поставки NОБД00028 от 28.04.2010, в размере 2 456 326 руб. 10 руб., в том числе 1 210 610 руб. - основного долга, 1 210 610 руб. - пени и 35 106 руб. 10 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то есть права истца по данному делу перешли к его правопреемнику в полном объёме, в связи с чем суд признал заявление о замене истца (взыскателя по исполнительному производству), подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод апеллянта сводится к тому, что по упомянутому выше договору цессии ООО "Дружба" было передано не всё право требования задолженности, взысканной судом первой инстанции (основной долг, пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины), а лишь право требования основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Право требования уплаты пени, утверждает податель апелляционной жалобы, по договору цессии не передавалось.

Данный довод основан на неидентичной копии проекта договора цессии N 2 от 04.12.2012, которая приложена к апелляционной жалобе и согласно пункту 1.1. которой ООО "Дружба" передано право требования оплаты ответчиком 1 210 610 руб. основного долга и 35 106 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях устранения противоречий в имеющихся в деле копиях договора цессии N 2 от 04.12.2012 судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела подлинник договора цессии N 2 от 04.12.2012, подписанный обеими сторонами и скреплённый оттисками их фирменных печатей.

Сличив содержание оригинала договора цессии N 2 от 04.12.2012 с копиями данного документа, представленными ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" и ООО "Дружба", суд апелляционной инстанции установил, что содержание подлинного договора предусматривает передачу цессионарию права требования оплаты задолженности ООО "Агрофирма "Чеботаревская" как в части основного долга -1 210 610 руб., так и в части пени -1 210 610 руб., а также 35 106 руб. 10 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, содержание подлинного договора цессии тождественно представленной изначально ООО "Дружба" копии договора, на основании которой суд первой инстанции произвёл в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Приложенная к апелляционной жалобе копия проекта договора цессии N 2 оригиналу договора по содержанию не тождественна, не подписана ООО "Дружба" и не заверена печатью данного общества, в связи с чем коллегия судей не может признать данный документ доказательством по делу с позиций ст. ст. 71,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклоняет основанные на данной копии доводы апелляционной жалобы как документально не подтверждённые.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор от уступки права требования (цессии) соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает передачу ООО "Дружба" всего объёма права требований, которые имелись у истца по настоящему делу, является верным.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Дружба" о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-9379/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсико-Агропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов