Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4222/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1117746153480): Врадий А.А., представитель по доверенности N 02-40-2046/13 от 30 мая 2013 года;

от ООО "Русс Аутдор" (ИНН 7731196087, ОГРН 1037739331860): представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Н.С. Калининой

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности в размере 31 426 443,93 руб. по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, а также 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество г. Москвы (л.д. 7-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по 86 договорам выделены в отдельное производство (л.д. 2-3).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности по договору N 4-00011-11917 от 24.04.2007 за период с 01.10.2007 по 31.12.2010 в размере 345 689 руб. 64 коп. (л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу А41-638/13 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л. д. 88 - 89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2007 года между сторонами спора был заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю. В соответствии с договором ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 01.10.2007 по 31.12.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размещения и эксплуатации ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Департамент" указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" (далее - Распоряжение) рекламораспространитель освобождается от оплаты по долгосрочному договору в случае заключения дополнительного соглашения к долгосрочному договору. Поскольку ответчик не обращался к истцу по поводу невозможности реализации своего права присоединить объекты наружной рекламы и информации, не уведомлял в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения, дополнительное соглашение об освобождении от оплаты не заключено, ответчик обязан осуществлять оплату по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 4-00011-11917 от 24.04.2007, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2007 между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (Комитетом) и ответчиком (рекламораспространителем) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы N 4-00011-11917, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее ОНРИ) ОНРИ в виде щита отдельно стоящего, тарифная категория 6 (К1=0.25), размер 600 на 300 см, площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1, сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м., осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязался в соответствии с условиями настоящего договора совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности. (л.д. 4-6).

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 295 руб. 10 коп. в день без НДС. Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2007 в связи с реализацией Комитетом концепт - программы оптимизации рекламного пространства ответчиком был осуществлен демонтаж указанного в договоре ОНРИ.

Как следует из материалов дела, после заключения договора, о произведенном демонтаже ОНРИ и о том, что ОНРИ не установлен и не эксплуатируется, ответчик уведомил истца письмом N 327-07/РС от 24.07.2007.

Указанное выше свидетельствует о том, что ОНРИ ответчика был демонтирован 23.07.2007 по независящим от ответчика причинам в связи с наступлением "городского случая"

Последствия наступления "городского случая" предусмотрены в пункте 2.1.8 (2.1.8.1.- 2.1.8.3.) договора, в частности пункте 2.1.8.3 договора прямо предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по договору не взимается.

Таким образом, в период с 01.10.2007 по 31.12.2010 ОНРИ по договору не был установлен и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам. Следовательно, обязанность по оплате спорного периода в отсутствие встречного предоставления от истца и в соответствии с пунктом 2.1.8.3 договора у ответчика не возникла, с учетом пункта 3.2 договора, предусматривающего внесение платы за фактическую установку и эксплуатацию ОНРИ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства по размещению ответчиком объекта наружной рекламы и информации в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект наружной рекламы и информации, указанный сторонами в п. п. 1.2-1.3 договора не был установлен и не эксплуатировался, в связи с чем обязанность по внесению спорных платежей у ответчика не возникла.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18 марта 2013 г. по делу N А41-638/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова