Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6022/13 (ключевые темы: товарная накладная - хищение - транспортно-экспедиционные услуги - перевозка - транспортная накладная)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6022/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-13574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ИП Имаевой Елены Владимировны: Имаев М.Ф. на основании доверенности от 04.12.2012, паспорта,

от ответчика ИП Салихова Ильсура Гаптенуровича: Кузнецов А.М. на основании доверенности от 17.06.2013, паспорта,

от третьих лиц, ОАО "Заинский сахар", ИП Шадрина Антона Владимировича, ООО "Астра": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Имаевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2013 года

по делу N А71-13574/2012

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Имаевой Елены Владимировны (ОГРН 311184120000022, ИНН 183400489000)

к индивидуальному предпринимателю Салихову Ильсуру Гаптенуровичу (ОГРН 309183225300021, ИНН 183200367904)

третьи лица: открытое акционерное общество "Заинский сахар", индивидуальный предприниматель Шадрин Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Астра"

о взыскании убытков по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги,

установил:

индивидуальный предприниматель Имаева Елена Владимировна (далее - ИП Имаева Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Ильсуру Гаптенуровичу (далее - ИП Салихов И. Г. ответчик) о взыскании 544 000 руб. убытков, образовавшихся по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги N 463 от 17.07.2012.

Определениями суда от 09.01.2013, от 01.02.2013 и от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астра", индивидуальный предприниматель Шадрин Антон Владимирович, открытое акционерное общество "Заинский сахар" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года (резолютивная часть от 27.03.2013, судья С.Ю. Бакулев) в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Имаевой Е.В. доход федерального бюджета взыскано 13 880 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что материалами дела установлено, что ответчиком груз (сахар в количестве 20 тонн) принят к перевозке (товарная накладная N 2591 от 17.07.2012, доверенность на Котелова А.П., транспортная накладная N 2591), однако груз к месту выгрузки не прибыл, истом не получен, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. Учитывая, что в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная не содержит отметок грузополучателя (истца) о получении груза, факт не доставки груза к месту выгрузки, подтвержден. Кроме того вывод, о том, что груз не доставлен грузополучателю следует из материалов уголовного дела (постановление от 31.07.2012, постановление от 29.08.2012). Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта доставки груза, поскольку указанный вывод, по мнению заявителя, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, решение не отвечает требованиям ст. ст. 71, 170 АПК РФ, поскольку доказательства судом оценены не в совокупности и взаимосвязи, а каждое в отдельности и одно доказательство принято в качестве доказательства, подтверждающего получение истцом груза от ответчика, а другие доказательства необоснованно отклонены, как не допустимые, не относимые и недостаточные для подтверждения факта причинения ущерба. Также заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно не были исследованы материалы уголовного дела по факту хищения груза. По мнению заявителя, с учетом оценки доказательств в их совокупности, с учетом того, что достоверность документов, имеющихся в материалах уголовного дела N 07/3979 и их относимость к спорным отношениям не оспорена, товарная накладная N 398 от 17.07.2012 не может являться безусловным доказательством вручения ответчиком груза истцу при наличии доказательств, которые исключают вывод о фактической передаче груза по данной накладной.

Также заявитель обращает внимание на то, что о подтверждении факта хищения и не вручения ответчиком истцу груза свидетельствует обращение ответчика в правоохранительные органы, которое содержится в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что утрата груза произошла в результате его хищения, т.е. в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком контроля за перевозкой, соответственно вина ответчика в утрате груза и факт его не доставки истцу, доказаны.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг и на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору, при этом хищение не может рассматриваться, как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности, надлежащего контроля за процессом погрузки, перевозки, последующей разгрузки товара, ответчик с учетом положений ст. ст. 801, 805, 796, 309, 403, 803 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ, являясь транспортным экспедитором, несет ответственность, как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц и обязан возместить истцу ущерб за не доставленный груз по договору-заявке N 463 от 17.07.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что не отрицает факт обращения ответчика в правоохранительные органы по просьбе истца, при этом представителем пояснено, что такое обращение было сделано ответчиком до момента проверки им всех обстоятельств спорной перевозки, и потерпевшим по делу признан истец.

От третьего лица ОАО "Заинский сахар" поступил письменный отзыв, в котором указано на то, что третьим лицом выдан сахар (20 тонн) водителю Котелову А.П. по товарной накладной N 2591, иному лицу товар не выдавался в спорный период. Также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционным судом ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица (ООО "Астра", ИП Шадрин А.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ОАО "Заинский сахар" (поставщик) и ООО "Астра" (покупатель) заключен договор поставки N 213-р (л.д. 62-66), по условиям которого ЗАО "Заинский сахар" обязалось поставлять в адрес ООО "Астра" товар - сахар-песок (п. 1.1. договора).

01.06.2012 между ООО "Астра" (поставщик) и ИП Имаевой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки N 27/12 (л.д. 55-57), по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, определенных договором.

12.07.2012 между ООО "Астра" (поставщик) и ИП Имаевой Е.В. (покупатель) подписана спецификация к договору поставки N 27/12 от 01.06.2012 (л.д. 58), согласно которой продавец осуществляет поставку товара - сахар-песок ГОСТ 21-94/50 кг в количестве 40 т (+,-5%), по цене 27,20 руб. за один кг (включая НДС-10% и стоимость мешкотары) на общую сумму 1 088 000 руб., на условиях 100% предоплаты и самовывоза, силами привлеченного перевозчика со склада ОАО "Заинский сахар", г. Заинск, ул. Заводская, 1 на основании обменной доверенности (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6).

На основании счета на оплату N 295 от 12.07.2012 (л.д. 59) истец произвел оплату в адрес ООО "Астра" в общем размере 1 088 000 руб. (платежные поручения N 811 от 12.07.2012, N 818 от 13.07.2012 л.д. 13, оборот л.д. 13).

Для доставки товара истец привлек ответчика, подписав договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги N 463 от 17.07.2012 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги по доставке груза - сахар, 20 т по маршруту г. Заинск - г. Ижевск, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При этом в качестве сведений о транспортном средстве указан автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер Р844ЕР/116) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АО5687/16), водитель Котелов А.П.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что груз, принятый к перевозке груз - товар сахар-песок ГОСТ 21-94/50 кг/ в количестве 20 т по цене 24 727 руб. 27 коп. за 1 тонну на общую сумму 544 000 руб. по товарной накладной N 398 от 17.07.2012 (л.д. 29), ответчиком в полном объеме утрачен, в адрес истца не доставлен, что подтверждается, по его мнению, материалами уголовного дела, что претензия истца в адрес ответчика с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 544 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт получения ответчиком груза доказан, однако судом установлено, что груз, полученный по товарной накладной N 1291 от 17.07.2012 от ОАО "Заинский сахар", получен истцом по товарной накладной N 398 от 17.07.2012 (от ООО "Астра"), в связи с чем основания для взыскания стоимости полученного истцом груза с ответчика, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от 17.05.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, связанных с транспортной экспедицией груза.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ИП Салихов И.Г. на основании договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги N 463 от 17.07.2012 (л.д. 11) обязался оказать услуги ИП Имаевой E.В. по перевозке груза-сахара 20 тн по маршруту г. Заинск - г. Ижевск, при этом, в качестве водителя, осуществляющего перевозку спорного груза в договоре, ответчиком указан водитель Котелов А. П. (автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер Р844ЕР/116) с полуприцепом (государственный регистрационный номер АО5687/16), для получения от ООО "Астра" спорного груза истцом выдана доверенность N 000218 от 17.07.2012 (л.д. 14) водителю Котелову А.П. (при этом, судом верно указано, что не смотря на то, что доверенность N 000218 выдана истцом, а не ответчиком, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Котелов А.П. действовал не в интересах ИП Салихова И.Г., поскольку в договоре-заявке на транспортно-экспедиционные услуги N 463 от 17.07.2012 ответчиком в графе "Ф.И.О. водителя, паспортные данные" указаны данные водителя Котелова А.П., а также указаны паспортные данные данного лица, которые в свою очередь были указаны в доверенностях N 000218 от 17.07.2012 (л.д. 14) и N 276 от 17.07.2012 (л.д. 32), в связи с чем, вывод суда о том, что Котелов А.П. является представителем ответчика, верен и соответствует представленным доказательствам.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства (товарную накладную N 2591 от 17.07.2012, доверенность N 276 от 17.07.2012, товарную накладную N 398 от 17.07.2012, справку третьего лица (ОАО "Заинский сахар"), постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2012, постановление о признании потерпевшим от 29.08.2012), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что спорный груз ответчиком выдан истцу по товарной накладной N 398 от 17.07.2012, в связи с чем, основания для взыскания стоимости груза отсутствуют.

Судом установлено, что по товарной накладной N 2591 от 17.07.2012 на основании доверенности N 276 от 17.07.2012 сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 20 тонн по цене 27 000 руб. с НДС за 1 тонну на общую сумму 540 000 руб. получен Котеловым А.П. для последующей перевозки, при этом для вывоза товара со склада ОАО "Заинский сахар" на автомобиль МАЗ г/н Р844ЕР/116 выдан пропуск N 0000002591 от 17.07.2012 и оформлена транспортная накладная N 2591 от 17.07.2012, из товарной накладной N 398 от 17.07.2012 следует, что спорный груз в количестве 20 тонн на общую сумму 544 000 руб. получен ИП Имаевой Е.В. (о чем указано в графе "груз получил"). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что груз принятый Котеловым А.П. по товарной накладной N 2591 и груз, отметка о получении которого имеется в товарной накладной N 398, проставленная ИП Имаевой Е.В. (заверенная печатью), является одним и тем же грузом (разница в стоимости товара 540 000 руб. и 544 000 руб., образовалась в результате наличия отношений по поставке товара - сахара между третьими лицами (ОАО "Заинский сахар" и ООО "Астра"), которые предшествовали отношениям истца с ООО "Астра" по поставке товара и его последующем вывозе, согласно условиям договора поставки, не со склада ООО "Астра", а со склада ОАО "Заинский сахар"). Иными словами, представителем истца подтверждено, что в товарной накладной N 398 поименован именно тот товар, который получен по товарной накладной N 2195 водителем Котеловым А.П. Учитывая, что в товарной накладной N 398 от 17.07.2012 имеется подпись и печать истца, при этом о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено, более того, факт проставления подписи и печати истцом в товарной накладной подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для вывода о том, что спорный товар истцом не получен от ответчика, не имеется. Иной вывод противоречит представленным доказательствам.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о документальном обосновании факта принятия спорного груза водителем Котеловым А.П., и получении его от водителя-экспедитора ответчика (Котелова А.П.) истцом, указав на то, что иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ подтверждающих то, что спорный товар по товарной накладной N 398 от 17.07.2012 доставлен не Котеловым А.П., а иным лицом не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что по спорной накладной (N 398) поставлен груз сахар-песок ГОСТ 21-94/50 кг/ в количестве 20 тонн от иного контрагента - Шадрина А.В. на автомобиле Фредлайнер г/н О753АН/18 с полуприцепом г/н АЕ 9684/18 по договору-заявке от 16.07.2012 и акту на выполнение работ услуг N 833 от 18.07.2012 (л.д. 44-45) как документально не подтверждённый, поскольку истцом не представлены первичные учетные документы (доверенность на получение спорного груза, заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт оказания Шадриным А.В. ИП Имаевой Е.В. транспортных услуг по перевозке груза в период с 17 по 18 июля 2012 года, кроме того, судом учтен отзыв ОАО "Заинский сахар" о том, что в период 17 по 18 июля 2012 года погрузка товара - сахар-песка на автомобиль Фредлайнер г/н О753АН/18 с полуприцепом г/н АЕ 9684/18 не производилась, пропуск на вывоз товара также не оформлялся.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договору-заявке N 463 от 17.07.2012, и наличия причинно-следственной связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом правомерно отклонены доводы истца со ссылками на материалы уголовного дела N 07/3979 по факту завладения 18.07.2012 неустановленным лицом товарно-материальных ценностей ИП Имаевой Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку наличие уголовного дела (по факту хищения груза), с учетом проанализированных в рамках арбитражного дела доказательств не может служить основанием для вывода о том, что хищение произошло до передачи товара ИП Имаевой Е.В., а не после. Ссылки истца на то, что ответчик, в том числе, как и истец, обращался в правоохранительные органы по факту хищения спорного груза и давал свои объяснения, вышеприведенный вывод не опровергают, при этом, из постановления от 29.08.2012 следует, что потерпевшим признана Имаева Е.В.

Ссылки истца на отсутствие подписи истца о принятии груза в транспортной накладной, как на доказательство того, что груз истцом не принят, подлежат отклонению, поскольку принятие груза подтверждено иными доказательствами (товарная накладная N 398), факт проставления истцом подписи и заверение подписи печатью индивидуального предпринимателя, свидетельствует о принятии груза, при этом, проставление подписи в транспортной накладной является обязанностью истца. Кроме того, отсутствие подписи в ТТН, факт принятия груза, подтвержденный подписью в товарной накладной не опровергает. Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных доказательств верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. Учитывая, что истцу определением апелляционного суда от 17.05.2013 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу N А71-13574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имаевой Елены Владимировны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц