Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 11АП-3687/13

г. Самара

24 июня 2013 г.

Дело N А55-29940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Бакланова А.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - представитель Кулькова О.С., доверенность от 27.12.2012,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года дело N А55-29940/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", Г. Пенза, ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670, к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", г. Москва, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой", г. Екатеринбург, Свердловская область,

о взыскании 458 402 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 458 402 руб. 55 коп., в том числе 373 425 руб. 13 коп. основного долга, 84 977 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" (далее - ООО "Росинвестстрой").

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Росинвестстрой" работ по договору субподряда от 12.08.2009 N 09-09/03-0035, заключенному с ответчиком, право требования по которому уступлены истцу третьим лицом на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 375 425 руб. 13 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 765 руб. 03 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 139 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

С ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙ" взыскано 458 402 руб. 55 коп., в том числе 375 425 руб. 13 коп. основного долга и 92 765 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 639 руб. 90 коп. судебных издержек и 12 170 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя третьего лица, а определение суда от 20.12.2012, которым суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Росинвестстрой" и назначил дело к судебному разбирательству на 23.01.2013, третьему лицу Арбитражным судом Самарской области не направлялось.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции 18.04.2013 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14 час. 50 мин. на 30.05.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 рассмотрение дела отложено на 14 час. 00 мин. 20.06.2013.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, уточнив, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 977 руб. 55 коп. заявлены за период просрочки оплаты с 20.01.2010 по 23.01.2013.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, принял уточнение исковых требований в части периода, за который заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с 20.01.2010 по 23.01.2013.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.08.2009 между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчиком) и ООО "Росинвестрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 09-09/03-0035 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции на объекте "Строительство производственной базы ШЧ-8 ст. Инза" (л.д. 9-16).

Цена работ составляет 2 395 760 руб. 50 коп., включая НДС; сроки выполнения работ определяются в Календарном графике, а именно: начало работ - август 2009 года, окончание работ - сентябрь 2009 года (пункты 2.1, 6.1. договора).

Заключенный ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы по спорному договору на общую сумму 2 395 760 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2009 на сумму 925 952 руб. 86 коп., N 2 от 26.10.2009 на сумму 684 477 руб. 44 коп. руб., N 3 от 25.11.2009 на сумму 785 330 руб. 20 коп., а также справками формы КС-3 (л.д. 17-25).

Выполненные по договору работы были оплачены ответчиком третьему лицу в общей сумме 2 022 335 руб. 37 коп. платежными поручениями N 265 от 30.09.2009 в сумме 300 000 руб., N 806 от 09.11.2009 в сумме 200 000 руб., N 167 от 21.01.2010 в сумме 300 000 руб., N 490 от 10.03.2010 в сумме 300 000 руб., N 410 от 30.06.2010 в сумме 552 335 руб. 37 коп., N 236 от 20.09.2010 в сумме 370 000 руб. (л.д. 26-31).

Между ООО "Росинвестстрой" (цедентом) и ООО "Экострой" (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) от 12.11.2010 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОАО "РЖДстрой" (должнику) по заключенным между должником и цедентом договору поставки от 24.11.2009 N 09-09/08-0076 и договору субподряда от 12.08.2009 N 09-09/03-0035 (л.д. 39).

10.09.2012 истец направил ответчику претензию исх. N 279, в которой, ссылаясь на договор уступки и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, предложил уплатить основной долг в сумме 373 425 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-41).

Претензия истца оставлена ОАО "РЖДстрой" без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в сумме 375 425 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 765 руб. 03 коп. за период просрочки оплаты с 20.01.2012 по 23.01.2013 (л.д. 73-74).

Между тем, ООО "Росинвестстрой" ранее обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "РЖДстрой" задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 30.06.2010, ссылаясь на указанные по настоящему делу обстоятельства (дело N А55-14033/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2010 по делу N А55-14033/2010 в иске ООО "Росинвестстрой" было отказано.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку ООО "Росинвестстрой" реализовало свое право на судебную защиту по делу N А55-14033/2010, то данное обстоятельство лишает нового кредитора - ООО "ЭКОСТРОЙ" на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

Следовательно, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований о взыскании 373 425 руб. 13 коп. долга и 13 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.01.2010 по 30.06.2010 подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция относительно применения названной процессуальной нормы изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1688/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А55-12085/2011.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу N А55-14033/2010, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку правовые основания для привлечения ОАО "РЖДстрой" к ответственности в виде взыскания процентов в размере 78 987, 19 руб. за период просрочки оплаты с 01.07.2010 по 23.01.2013 отсутствуют. Требование истца о взыскании 2 000 руб. задолженности необоснованно, исходя из стоимости выполненных и оплаченных работ (2 395 760 руб. 50 коп. - 2 022 335 руб. 37 коп. = 373 425 руб. 13 коп.).

Учитывая изложенное и на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства в части заявленных исковых требований о взыскании 373 425 руб. 13 коп. долга и 13 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и об оставлении без удовлетворения остальной части исковых требований.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 930 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 239 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 139 руб. 90 коп., а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2013 года по делу N А55-29940/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А55-29940/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", Г. Пенза, к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", г. Москва, в части заявленных исковых требований о взыскании 373 425 руб. 13 коп. долга и 13 777 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", Г. Пенза, ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 930 руб. 52 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 1128 от 18.10.2012 на сумму 12 170 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ", Г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "РЖДстрой", г. Москва, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина