Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-5099/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Воеводиной Татьяны Эдуардовны: Соловьев А.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1д-369,

от Воронцова Павла Васильевича: Таицкий А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 4-2,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автотехцентр - ТРОИЦК" (ИНН: 5046068265, ОГРН: 1065003017463) Берсенева Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Коганковой Екатерины Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" Руденко Юрия Яковлевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-21370/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Воеводиной Татьяны Эдуардовны о процессуальном правопреемстве, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" (далее - ООО "Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07 июня 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев Андрей Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества заявителя.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39, сообщение N 77030421099 от "03" марта 2012 года. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03 мая 2012 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года по делу N А41-21370/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее - ООО "Стальинвест") признаны обоснованными на сумму 1 979 626,28 рублей (из них 1 483 135, 50 рублей - основного долга и 496 490,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами) и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" (л.д. 14-16).

Воеводина Татьяна Эдуардовна (далее - Воеводина Т.Э.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "Стальинвест" на Воеводину Т.Э., в части включенной в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 822 911 руб. 78 коп., в том числе 326 421 руб. суммы основного долга и 496 490 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-21370/11 произведена замена в порядке процессуального правопреемства первоначального кредитора - ООО "Стальинвест" на нового кредитора - Воеводину Т.Э., в части включенной в третью очередь реестра кредиторов суммы 822 911,78 рублей, в том- числе 326 421.00 рублей суммы основного долга и 496 490,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 99-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронцов Павел Васильевич (далее - Воронцов П.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве (л.д. 104-109).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Автотехцентр - ТРОИЦК" Берсенева Андрея Александровича, Коганковой Екатерины Сергеевны, конкурсного управляющего ООО "Стальинвест" Руденко Юрия Яковлевича надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Воронцова П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воеводиной Т.Э. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не установлено законом или договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года была произведена процессуальная замена стороны - конкурсного кредитора ООО "Стальинвест" в арбитражном процессе на нового кредитора Коганкову Екатерину Сергеевну с суммой требований 1 156 714,50 рублей (основного долга).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года по делу N А41-21370/2011 сумма ООО "Стальинвест" в оставшейся части требования составила 822 911,78 рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанных судебных актов в реестре требований кредиторов должника ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" было учтено два конкурсных кредитора, а именно:

- Коганкова Екатерина Сергеевна с суммой требований 1 156 714,50 рублей;

- ООО "Стальинвест" с суммой требований 822 911,78 рублей.

Итого: 1 979 626 руб. 28 коп.

В связи с ликвидацией конкурсного кредитора - ООО "Стальинвест", конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве было подано заявление об исключении кредитора ООО "Стальинвест" из реестра требований должника.

Определению Арбитражного суда Московской области от 25 января 2013 года по делу N А41-21370/2011 ООО "Стальинвест" исключено из реестра требований кредиторов. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А41-21370/2011 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Стальинвест" в размере 822 911 руб. 78 коп. отказано (л.д. 34-40).

Таким образом, в настоящее время, требования ООО "Стальинвест" в сумме 822 911,78 руб., из которых 326 421,00 руб. основного долга и 496 490,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фирма Автотехцентр - ТРОИЦК".

Из материалов дела следует, что между ООО "Стальинвест" и Воеводиной Татьяной Эдуардовной 24 октября 2011 года был заключен договор N 01/АТЦ-ЦС уступки права требования (л.д. 10-11). В соответствии с вышеуказанным договором цессии право требования денежной суммы в размере 822 911,78 рублей от ООО "Фирма Автотехцентр-ТРОИЦК" перешло к новому кредитору Воеводиной Т.Э.

В соответствии с договором уступки права требования, Воеводиной Т.Э. были переданы права требования к должнику в размере 326 421,00 рублей - основного долга и 496 490,78 рублей - процентов за пользование чужими денежными, которые были основаны:

- на поставке ООО "Стальинвест" (Поставщик) в адрес ООО "Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" (Покупатель) металлопродукции по товарной накладной N 347 (357) от 10 октября 2006 года;

- на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2012 года по делу N А41-21370/2011.

Удовлетворяя заявление Воеводиной Т.Э., суд первой инстанции ссылался на то, что все требования законодательства (ст. 382, 384, 388, 389,390 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении уступки права требования были соблюдены лицами, участвующими в деле.

Из пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ликвидация ООО "Стальинвест" (первоначального кредитора) не является основанием к отказу в процессуальном правопреемстве, поскольку при доказанности правопреемства на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле обстоятельства, то, что Воеводина Т.Э. свое заявление обосновывает доказательствами, в том числе договором уступки прав требования N 01/АТЦ-ЦС от 24 октября 2011 года (л.д. 10-11), уведомлением об уступке прав требований по договору от 23 февраля 2013 года (л.д. 28), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2006 (л.д. 12), сделал правильный вывод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Стальинвест" не возникло право требования к должнику - ООО "Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Не состоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы о необходимости проведения торгов, предусмотренных статьей 111 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты вознаграждения цеденту за уступку прав требования отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 02 от 20 января 2012 года, которая подтверждает оплату вознаграждения в размере 60 000 руб. Оригинал указанной квитанции обозревался судом первой инстанции (л.д. 13).

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления должника об уступке не принимается арбитражным апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела, представлено уведомление об уступке прав требования по договору N 01/АТЦ-ЦС от 24 октября 2011 года, исх.N13 от 23 февраля 2012 года и почтовая квитанция, подтверждающая направление данного уведомления в адрес должника - ООО "Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" от 24 февраля 2012 года (л.д. 28-29).

Исходя из вышесказанного, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу N А41-21370/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева