Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-1868/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

дело N А10-5301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Красиковой Людмилы Николаевны, Дугарова Радна-Базыр на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012 по иску Красиковой Людмилы Николаевны (адрес: 115184, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1), Шишмаревой Татьяне Николаевне (адрес: г. Улан-Удэ) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции судья Борголова Г.В.)

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Арсентьев А.Н. представитель по доверенности от 27.12.12,

от ответчика ОАО "Хлеб Улан-Удэ" - Конечных Ю.С. представитель по доверенности от 15.12.12,

от Шишмаревой Т.Н. - Шишмарева Т.Н. (паспорт), Конечных Ю.С. представитель по доверенности от 01.06.12,

УСТАНОВИЛ:

Красикова Людмила Николаевна (далее - Красикова Л.Н., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (далее - ОАО"Хлеб Улан-Удэ", ответчик -1), Шишмаревой Татьяне Николаевне (далее - Шишмарёва Т.Н., ответчик-2) о признании недействительным договора займа N 22/2010-4 от 28.12.2010, заключённого между ответчиками на сумму 2 300 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шишмарёвой Т.Н. вернуть полученные по сделке 2 300 000 руб. - ОАО "Хлеб Улан-Удэ".

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеет 13 465 обыкновенными акциями, что составляет 45,77 % уставного капитала ОАО "Хлеб Улан-Удэ". 27.12.2011 истцу стало известно о том, что 28.12.2010 заключён договор займа N 22/2010-4 о предоставлении Шишмаревой Т. Н. займа на сумму 2 300 000 руб. По мнению истца, оспариваемый договор является недействительным ввиду того, что был одобрен Советом директоров общества, а не общим собранием акционеров общества. Оспариваемая сделка повлекла причинение убытков обществу, ущемлены права истца, сумма займа могла быть направлена на выплату дивидендов. Сделка совершена с заинтересованностью, Шишмарёва Т.Н., являясь генеральным директором ОАО "Хлеб Улан-Удэ", в отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров ОАО "Хлеб Улан-Удэ" заключила оспариваемый договор займа сама с собой.

В качестве правового обоснования приведены статьи 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмарёва Т.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2013 по делу N А10-4782/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом акционеры ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Красикова Л.Н. и Дугаров Р-Б. обжаловали его в апелляционном порядке, считают его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права в отношении правовой оценки оспариваемой сделки, просят его отменить, иск удовлетворить. Считают, что оспариваемой сделкой нарушены их права как акционеров, сделка с заинтересованностью не получила одобрения общего собрания акционеров, которое не проводилось, явилась убыточной для Общества, поскольку займ был выдан на беспроцентной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Шишмарёва Т.Н. находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дугаров Радна-Базыр о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Хлеб Улан-Удэ" зарегистрировано 29.11.1993, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1553ВВ/2012 по состоянию на 05.02.2013.

Истица является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеет обыкновенными акциями в количестве 13 465 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17.12.2012.

Шишмарёва Т. Н. является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", обладающим обыкновенными акциями в количестве 14 994 штуки, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.12.2012.

26.12.2010 проведено заседание Совета директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ", в повестку дня которого были включены вопросы: выборы председателя заседания Совета директоров; рассмотрение заявления Шишмарёвой Т.Н. о предоставлении займа и одобрению существенных условий договора займа.

По итогам заседания Совета директоров были приняты решения: избрать председателем заседания Совета директоров Ковалёву И.И.; одобрить договор займа в сумме 2 300 000 руб. между обществом и Шишмарёвой Т.Н., включить в договор займа существенные условия.

28.12.2010 между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (займодавец) и Шишмарёвой Т.Н. (заёмщик) заключён договор займа N 22/2010-4, по условиям которого займодавец предоставляет заём в размере 2 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Заёмщик обязался погасить сумму займа в рассрочку по 50 000 руб. ежемесячно путём внесения денежных средств наличными в кассу займодавца.

Истица, являясь акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", полагая, что оспариваемый договор является недействительным ввиду нарушения законного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, влечёт для Общества убытки, ограничивает её права на выплату дивидендов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пришёл к выводу, что при заключении оспариваемой сделки не допущено нарушений правил, установленных для совершения сделок с заинтересованностью, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки, истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Оспариваемый договор займа был одобрен решением Советом директоров ОАО "Хлеб Улан-Удэ" 26.12.2010.

Подпунктом 15 пункта 15.2 Устава ОАО "Хлеб Улан-Удэ" предусмотрено одобрение сделок, предусмотренных главой ХI ФЗ "Об акционерных обществах" Советом директоров общества.

В указанной связи судом правомерно отклонён довод истца об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, одобрения её Советом директоров общества, а не общим собранием акционеров, в данном случае не нарушены ни положения Устава Общества, ни нормы Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В материалах дела представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие факт внесения заёмщиком Шишмарёвой Т.Н. полностью денежных средств в кассу общества, исполнение обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов акционеров ложится на заявителя, однако, доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма предоставленного займа Шишмарёвой Т.Н. превышала 2 % балансовой стоимости активов Общества, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истица не ссылалась на применение статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", не производила необходимого расчёта, суду его не представляла, в суде апелляционной инстанции заявляться не могут.

Доводы заявителя жалобы о возврате 229 915 руб. причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. Условиям договора не предусмотрено начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнив досрочно договорные обязательства, Шишмарёва Т.Н. дополнительно уплатила 30 000 руб., что предусмотрено условиями оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правилами пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что в августе 2011 года истицей у своей матери Красиковой М.И. приобретено 12 900 штук акций, она стала владельцем 13 465 штук акций (45,77 %).

Красикова М.И. в период с 30.06.2010 по 13.07.2011 являлась Председателем совета директоров общества, контролировала финансовые вопросы его деятельности, в силу занимаемой должности не могла не знать о предоставлении займа Шишмарёвой Т.Н. в размере 2 300 000 руб., в момент отчуждения своих акций должна была передать соответствующую информацию их покупателю - Красиковой Л.Н.

Исходя из принципа разумности и добросовестности истица владела информацией о финансовом состоянии дел в Обществе, знала о предоставлении займа Шишмарёвой Т.Н. ещё до декабря 2011, имела возможность в порядке статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" запросить в Обществе интересующую её информацию о совершённых сделках, однако реализовала своё право лишь в 2011 году, спустя год после заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Доводы жалобы, что в годовых отчётах общества отсутствует информация о сделке с заинтересованностью, не подтверждён представлением в материалы дела соответствующего отчёта, доступ к которому открыт для любых лиц путём опубликования его на сайте), не подтверждён соответствующими доказательствами.

Истица в суд с иском обратилась 19.12.2012.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истица обратились с иском в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу N А10-5301/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин