Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16108/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-6754/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года,

вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н, (шифр судьи 155-53),

по делу N А40-6754/11

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, адрес: 125993, Москва Город, Ленинградский Проспект, 37, 7)

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993, адрес: 121471, Москва Город, Верейская Улица, 41)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании 1 081 399 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко Н.А. по доверенности от 20.08.2012;

от ответчика: Скиценко Е.А. по доверенности от 27.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. в удовлетворении заявления ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не примени закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 " 676/12.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-6754/11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-6754/11, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" обратилась в Высший арбитражный суд РФ с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-6972/12 от 07.08.2012 г. истцу отказано в передаче дела N А40-6754/11-155-53 Арбитражного суда г.Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2011 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2012 г.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 676/12, по делу N А40-8226/11-68-64 судами рассмотрен спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-му и 2-му этапов календарных планов. Таким образом, отражена правовая позиция ст.708 ГК РФ в части ответственности за нарушение сроков завершения этапов работ.

Согласно п. 1.4 Государственного контракта N ГК-97-10/Б от 03.04.2009 г. результатом работ является разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация результаты инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции, результат работ был передан истцу, что подтверждается только актом приема-передачи по этапу N 1, отрицательным заключением, выданным ФГУ "Главгосэкспертиза".

В соответствии с п.2.6 Государственного контракта устранение недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявленных в результате проведения государственной экспертизы, производится Генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, неустойка взыскивается не за неисполнение этапа по Контракту (что имеет место в споре, рассмотренном постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 676/12), а за неустранение недостатков проектной документации; срок для данных действий Контрактом, равно как и законодательством РФ, не установлен. Ст.708 ГК РФ, ввиду сложившихся иных правоотношений между сторонами, выполнения иных обязательств, по настоящему делу не может быть применена.

Согласно п.2.6 государственного контракта устранение недостатков производится подрядчиком за счет собственных средств. Таким образом, расчет неустойки от стоимости первого этапа, предметом которого является разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, обследование объекта, является незаконным, поскольку этап N 1 по Контракту сдан заказчику-застройщику, государственному заказчику.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе (п. 5 ч. 3), определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является в частности определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, суд не может согласиться с апелляционной жалобой заявителя, поскольку обстоятельства по делам "А40-8226/11-68-64 и N А40-6754/11-155-53 не аналогичны, сформированная позиция в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 не может быть применены к настоящему спору.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.8.2011 г., и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г. по делу N А40-6754/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г по делу N А40-6754/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк