Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6943/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-22415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новый Век", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года о завершении производства по делу N А65-22415/2010 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метра Телеком", г.Казань, (ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Метра Телеком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порхов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "Метра Телеком" завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 января 2013 года поступило заявление ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" о возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метра Телеком" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года заявление ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" о возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метра Телеком" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено с приложенными к нему документами.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 12 марта 2013 года по делу N А65-22415/2010, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-22415/2010 отменено, вопрос о принятии заявления ООО "Агентство недвижимости "Новый век" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" обосновывалось незаконностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Порхова А.А. о возложении на руководителя должника Кузнецова Е.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года отказано в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-22415/2010 о завершении процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Производство по рассмотрению заявления ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" в части возобновления конкурсного производства по делу N А65-22415/2010 в отношении ООО "Метра Телеком" о восстановлении записи о государственной регистрации ООО "Метра Телеком", о восстановлении в правах и обязанностях конкурсного управляющего ООО "Метра Телеком" Порхова А.А. и пересмотре заявления конкурсного управляющего возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника Кузнецова Е.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года о завершении производства по делу N А65-22415/2010 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012, из которого следует, что разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное Постановление Президиума не содержит ссылок на возможность пересмотра судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства, и отказал в удовлетворении заявления ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-22415/2010 о завершении процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ООО "Агентство недвижимости "Новый век" просило возобновить конкурсное производство по делу N А65-22415/2010 в отношении ООО "Метра Телеком", восстановить записи о государственной регистрации ООО "Метра Телеком", восстановить в правах и обязанностях конкурсного управляющего ООО "Метра Телеком" Порхова А.А., пересмотреть заявление конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника Кузнецова Е.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по указанным требованиям правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда республики Татарстан от 27 августа 2012 года, фактически заявитель поставил вопрос о пересмотре судебных актов рассмотренных судом до завершения процедуры конкурсного производства, а не о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Так доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2013 года по заявлению ООО "Агентство недвижимости "Новый Век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года о завершении производства по делу N А65-22415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило