Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-4485/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А07-22876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус, рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-22876/2011 по иску Шнурова Полувана Сайфиевича к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы, государственному унитарному предприятию редакции газеты "Учалинская газета", Скрипченко Эльзе Ильгизовне, Министерству финансов Республики Башкортостан о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы - Кадырбаев Г.Я. (доверенность от 10.01.2013 N 02/16.);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабина С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 08-15-9, удостоверение N 699).

Шнуров Полуван Сайфиевич (далее - Шнуров П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (далее - ответчик 1, Комитет, податель апелляционной жалобы), государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан редакции газеты "Учалинская газета" (далее - ответчик 2, редакция газеты "Учалинская газета") об обязании ответчиков напечатать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, приведенных в статье "Неудобное соседство", и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 530 руб. - с Комитета, 20 000 руб. - с редакции газеты "Учалинская газета" (с учетом изменения истцом предмета и размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 4-6, 73-75).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Скрипченко Эльза Ильгизовна (далее - ответчик 3, Скрипченко Э.И.) (т.1, л.д. 89-90).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 117-123).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д. 159-162).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были исследованы вопросы соответствия оспариваемых сведений действительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 дело принято на новое рассмотрение (т.2, л.д. 36-39).

Определением от 14.03.2013 по ходатайству Шнурова Полувана Сайфиевича прекращено производство по делу в части опубликования опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, приведенных в статье "Неудобное соседство" в печатном издании "Учалинская газета" N 183 от 03.12.2011 (т.2, л.д. 79-80).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 исковые требования Шнурова Полувана Сайфиевича удовлетворены частично: с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы в пользу Шнурова Полувана Сайфиевича взыскано 25 530 руб. в возмещение морального вреда, 4 000 руб. расходы по государственной пошлине; в остальной части иска отказано (т.2, л.д. 81-89).

С вынесенным судебным актом не согласился Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика материальные затраты, которые сложились из суммы на оплату лекарств и стоимости санаторно-курортного лечения. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между нравственными, моральными страданиями и прохождением курса лечения в лечебном центре. Кроме того, истцом не доказано, что ухудшение его здоровья, состояние душевной боли вызваны именно напечатанной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 апелляционная жалоба Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы принята к производству, рассмотрение назначено на 23.05.2013.

Определением от 23.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-22876/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы, в соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2007 N 1458 "О Территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - районных, городских комитетов по управлению собственностью" является территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, осуществляющий функции в области землеустройства, регулирования земельных и имущественных отношений в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 1.7. данного Приказа финансирование деятельности территориального органа осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Согласно пункту 1.1. Положения о Министерстве финансов Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2012 N 488, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство) является республиканским органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории Республики Башкортостан, координирующим деятельность в этой сфере иных республиканских органов исполнительной власти и осуществляющим свою деятельность под непосредственным руководством и контролем Президента Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 3.2.18 данного Положения Министерство осуществляет порядок учета бюджетных обязательств получателей средств бюджета Республики Башкортостан.

В силу пунктов 3.3.17. и 3.3.38. осуществляет организацию исполнения бюджета Республики Башкортостан и исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Республики Башкортостан, по искам к Республике Башкортостан, по денежным обязательствам казенных, бюджетных и автономных учреждений Республики Башкортостан, ведение учета и хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

В соответствии с пунктом 3.3.39. осуществляет полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета Республики Башкортостан, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснение данные в постановлении Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая существо заявленных требований и принятое по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан, в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 дело N А34-5896/2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Шнурова Полувана Сайфиевича, редакции газеты "Учалинская газета", Скрипченко Эльзы Ильгизовны не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Башкортостан заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Министерства финансов Республики Башкортостан приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

03.12.2011 в печатном издании "Учалинская газета" N 183 была опубликована статья Эльзы Ахмедьяновой под заголовком "Неудобное соседство". В данной статье приведены пояснения председателя комитета Камиля Гайфуллина относительно функционирования сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, д. 23 "б", земля для организации которого арендовалась предпринимателем Шнуровым П.С.

В названной статье содержится следующая фраза: "_имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, - поясняет ситуацию председатель Комитета по управлению собственностью Камиль Гайфуллин".

Шнуров П.С., ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требования в части опубликования опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, приведенных в статье "Неудобное соседство" в печатном издании "Учалинская газета" N 183 от 03.12.2011, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

На требовании о возмещении морального вреда истец настаивал.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать наряду с иными формами распространения также и опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Применительно к данной категории судебных споров бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, тогда как ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В оспариваемой статье содержится цитата председателя комитета относительно функционирования и закрытия сельскохозяйственного рынка, согласно которым рынок закрыт, в том числе, ввиду того, что "_имеется ряд нарушений, таких, к примеру, как наличие задолженности за аренду. И, наконец, предпринимателем был заключен договор на субаренду с другой организацией без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора".

Таким образом, в указанной статье председателем комитета прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов нарушения Шнуровым П.С. норм гражданского законодательства при заключении и исполнении договоров аренды и субаренды. Оспариваемые сведения о наличии задолженности за аренду и о заключении истцом договора субаренды без письменного извещения арендодателя и на срок, превышающий время действия основного договора, создают негативное мнение о Шнурове П.С. как о лице, ненадлежащим образом осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в материалы дела Комитетом представлено издание газеты "Учалинская газета" N 36 (11012) от 09.03.2013, в котором напечатано опровержение информации, изложенной в статье Эльзы Ахмедьяновой под заголовком "Неудобное соседство" в печатном издании "Учалинская газета" N 183 от 03.12.2011.

В опровержении председатель Комитета указал, что в действительности задолженности по договору аренды земельного участка ИП Шнуров П.С. не имел, другие нарушения, указанные в статье председателем комитета, также не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений об истце им доказан и не оспаривается ответчиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда исходя из материальных затрат, которые сложились из суммы на оплату лекарств и стоимости санаторно-курортного лечения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиками не заявлялись доводы и не представлялись доказательства необоснованности требования истца о компенсации морального вреда, либо его завышенного размера, равно как и не представлялись доказательства, опровергающие доводы истца о размере определенной им компенсации, принимая во внимание характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, определяя размер компенсации, пришел к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 25 530 руб. является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционным судом отмечается, что ответчиками обоснованных документально доводов о несоответствии взысканной суммы фактическим обстоятельствам по делу не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца в части взыскания с редакции газеты "Учалинская газета" компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Принимая во внимание, что статья в печатном издании "Учалинская газета" N 183 содержит цитату председателя комитета, оснований для привлечения редакции газеты "Учалинская газета" и автора статьи Скрипченко Э.И. к ответственности за причинение репутационного вреда не имеется.

Исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие лица, права и обязанности которого непосредственно затронуты принятым судом первой инстанции судебным актом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-22876/2011 отменить.

Исковые требования Шнурова Полувана Сайфиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу Шнурова Полувана Сайфиевича 25 530 руб. в возмещение морального вреда, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шнурову Полувану Сайфиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 355 от 12.12.2011 государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина