Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-3117/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-33076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2013) Скурихина Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-33076/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Крохалева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 16.04.2012 об избрании Скурихина Сергея Игоревича генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Скурихина Сергея Игоревича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), Малиновского Сергея Валерьевича

при участии в судебном заседании представителей:

Скурихин Сергей Игоревич - лично, по паспорту;

Крохалев Андрей Викторович - лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" - директор Крохалев А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 07.03.2013 N 3585А/2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Малиновского Сергея Валерьевича - не явились, извещены

установил:

Крохалев Андрей Викторович (далее - Крохалев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее - ООО "Сэтл Сити Омск", общество, ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 16.04.2012 об избрании Скурихина Сергея Игоревича (далее - Скурихин С.И.) генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012, 28.01.2013 по делу N А46-33076/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скурихин С.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области), Малиновский Сергей Валерьевич (далее - Малиновский С.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 16.04.2012 об избрании Скурихина С.И. генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск". С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Скурихин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Скурихин С.И. указывает, что фактически на должность генерального директора общества он был избран решением общего собрания участников от 12.03.2012, впоследствии было принято дополнительное решение от 16.04.2012.

К апелляционной жалобе Скурихиным С.И. приложена копия протокола N 2 общего собрания участников общества от 12.03.2013, в соответствии с которым он избран с 09.04.2012 генеральным директором общества.

От Крохалева А.В. и ООО "Сэтл Сити Омск" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она изложила доводы относительно порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

От Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает о том, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем предоставить отзыв по доводам жалобы не представляется возможным. Одновременно инспекция изложила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

От Малиновского С.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, Малиновского С.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Скурихин С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сэтл Сити Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Крохалев А.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), правовую позицию, изложенную в пунктах 22, 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Сэтл Сити Омск" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2008 Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области.

Участниками ООО "Сэтл Сити Омск" являлись общество с ограниченной ответственностью "Развитие региональных программ" (далее - ООО "Развитие региональных программ") с размером доли в уставном капитале общества, равном 90 %, и Крохалев А.В. с размером доли в уставном капитале общества, равном 10 % (л.д. 28-40).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2012 N 7288 в отношении ООО "Развитие региональных программ" (л.д. 16-22), в ЕГРЮЛ 02.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, по состоянию на 02.04.2012 единственным участником общества являлся фактически истец.

Между тем, 16.04.2012 состоялось собрание участников общества, на котором, в частности, принято решение об избрании генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихина С.И.

Данное решение наряду с другими решениями, принятыми собранием участников общества, оформлено протоколом N 3 от 16.04.2012 (л.д. 15, 71).

На собрании участников общества 16.04.2012, как следует из этого протокола, принимал участие представитель участника общества - ООО "Развитие региональных программ", правоспособность которого прекратилась 02.04.2012 на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

От имени ООО "Развитие региональных программ" в собрании участников общества принимал участие Компанейщиков Владимир Борисович, действующий на основании доверенности от 01.03.2010 (л.д. 76).

Между тем, действие доверенности от 01.03.2010 на момент проведения оспариваемого собрания прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 ГК РФ вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Соответственно, прекратились и полномочия Компанейщикова В.Б. на представление интересов ООО "Развитие региональных программ".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие истца ликвидированным участником общества - ООО "Развитие региональных программ".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истец не извещался о проведении участниками общества собрания от 16.04.2012 в порядке, установленном Законом об ООО, в собрании не участвовал и по вопросам повестки дня не голосовал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспариваемое истцом решение при вышеизложенных обстоятельствах безусловно нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества.

Доводы апелляционной жалобы Скурихина С.И. не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемое истцом решение от 16.04.2012 является дополнительным. Первоначально собранием участников общества было принято подобное решение 12.03.2012.

Данные доводы жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции Скурихин С.И. не ссылался на решение участников общества от 12.03.2012 как на основание избрания его генеральным директором общества.

Копия решения от 12.03.23012 в суд первой инстанции не представлена.

Более того, из материалов дела усматривается следующее.

Определением от 28.01.2013 суд первой инстанции истребовал у Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области копии из регистрационного дела в отношении сведений, внесённых в ЕГРЮЛ о Скурихине С.И. как директоре общества.

Во исполнение определения суда инспекцией представлены сведения из ЕГРЮЛ в виде копий документов о Скурихине С.И. в качестве руководителя (л.д. 61-71), из которых следует, что на регистрацию представлено решение от 16.04.2012, а не от 12.03.2012.

Из чего следует, что решение участников общества от 12.03.2012 не выступало в качестве подтверждения полномочий Скурихина С.И. как генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск".

В связи с чем суд не воспринимает в качестве надлежащего доказательства по делу решение участников общества от 12.03.2012.

К тому же данное решение участников общества может быть самостоятельно оспорено заинтересованным лицом и не выступало основанием настоящих требований истца.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-33076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина