Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 12АП-2907/13

г. Саратов

24 июня 2013 г.

Дело N А06-7053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от предпринимателя Столярова М.В. - Поротикова А.П., действующая на основании доверенности от 18.02.2013 г., от Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области -Сангаджиев А.Н., действующий на основании доверенности от 29.12.2012 г. N 03-38/14335,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (ИНН 301700139833, ОГРН 304302321000113)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, г. Астрахань)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870, г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 07.09.2012 г. N 186-Н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (далее - предприниматель Столяров М.В., заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) о признании недействительным решения от 07.09.2012 г. N 186-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области).

Решением от 18 февраля 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 г. N 186-Н о привлечении индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200 рублей.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Предприниматель Столяров М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Определением от 25.04.2013 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в заседание суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Столярова М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 26 от 04.06.2012 г. (т. 1 л.д. 68-87) и принято решение N 30 от 29.06.2012 г., которым предприниматель Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату единого социального налога 26 810 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 458 711 руб.; ему доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 3 322 774 руб., единый социальный налог в сумме 325 953 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 773 318 руб. и исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц (налогоплательщику) в сумме 607.647,86 рублей, (налоговому агенту) в сумме 60,56 рублей, на единый социальный налог в сумме 83.621,97 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 113 054 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 15-30).

УФНС России по Астраханской области рассмотрело апелляционную жалобу Столярова М.В., признав, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно не были рассмотрены возражения на акт выездной проверки, касающиеся налога на добавленную стоимость, приняло решение N 186-Н от 07.09.2012 г. (т. 1 л.д. 31-67), которым:

1. Отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 г. N 30;

2. Принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым индивидуальный предприниматель Столяров М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 450 855 руб., за неполную уплату единого социального налога 26 810 руб.; ему доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 3 322 774 руб., единый социальный налог в сумме 325 953 руб., и исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц (налогоплательщику) в сумме 607 647 руб. 86 коп., (налоговому агенту) в сумме 60 руб. 56 коп., на единый социальный налог в сумме 83 621 руб. 97 коп.

Заявитель, не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, изменив их следующим образом: просит признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 07.09.2012 г. N 186-Н только в части второго пункта - принятия нового решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части решение Управления не оспаривает.

Мотивировал свои требования тем, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения Управлением материалов проверки.

Налоговый орган, напротив, ссылается на то, что о рассмотрении дела заявитель был уведомлен по почте, а также ему вручалось извещение инспектором, от получения которого он отказался, о чем был составлен акт в присутствии 2-х понятых.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

Статья 21 Кодекса гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 3 названной статьи указано, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении данного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что УФНС России по Астраханской области уведомлением N 10-07/09190 от 29.08.2012 г. пригласило индивидуального предпринимателя Столярова М.В. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Рассмотрение назначено на 05.09.2012 г. к 10:00.

Указанное письмо направлено ценным письмом по почте 30.08.2012 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (т. 15 л.д. 144, 145).

Дополнительно 31.08.2012 г. УФНС России по Астраханской области уведомлением N 10-07/09302, приглашала индивидуального предпринимателя Столяров М.В. на 05.09.2012 г. к 10:00 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной проверки от 04.06.2012 г N 26, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе (т.15 л.д.146). Указанное уведомление предполагалось вручить лично предпринимателю по месту нахождения: г. Астрахань, ул. Лепехинская, д.47, к.2, кв.46.

В материалы дела представлен акт о противодействии в получении документов от 04.09.2012 г. (т.15 л.д.147), из которого следует, что главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области (без указания фамилии, имя, отчества), оперуполномоченный 1-го отдела Управления ЭБиПК России по Астраханской области Кузовиев М.М., в присутствии двух свидетелей Соколовой Ю.А. и Тарасовой Т.В., составили акт об уклонении в получении документа.

Располагая данным актом и сведениями об отправлении по средствам почтовой связи уведомления N 10-07/09190 от 29.08.2012 г., и.о. руководителя УФНС России по Астраханской области Чайкина М.Г. рассмотрела в отсутствие предпринимателя материалы выездной проверки и возражений на акт проверки и вынесла обжалуемое решение.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения решения N 186-Н от 07.09.2012 г. УФНС России по Астраханской области не имело достаточных сведений об уведомлении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Поскольку статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, то о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган обязан извещать налогоплательщика заблаговременно.

Письмо N 10-07/09190 от 29.08.2012 г. было направлено по почте 30.08.2012 г., и получено предпринимателем Столяровым М.В. 12.09.2012 г., из чего следует, что на момент рассмотрения материалов проверки - 05.09.2012 г. Столяров М.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В уведомлении от 31.08.2012 г. N 10-07/09302 указан адрес г. Астрахань, ул. Лепехинская, д.47, к.2, кв. 46, однако данный документ по указанному адресу не направлялся, а из акта о противодействии в получении документов от 04.09.2012 г. следует, что вручение документов осуществлялось не по указанному в уведомлении адресу, а по адресу: г. Астрахань, ул. Ширяева, 16, кабинет 312. В указанном акте отсутствуют сведения кому уведомление вручалось, кто оказал противодействие и в чем оно заключалось. В названии акта указано о противодействии в получении документов, а в тексте, что акт составлен об уклонении в получении документа - уведомления.

Поскольку в акте о противодействии в получении документов от 04.09.2012 г. отсутствуют сведения кому по указанному в акте адресу вручалось уведомление и кто уклонился от его получения, суд апелляционной инстанции для устранения возникших сомнений вызвал и допросил в качестве свидетелей присутствующих при вручении Соколову Ю.А., Ханбекову Т.И. и Тарасову Т.В.

Допрошенные апелляционным судом свидетели Соколова Ю.А., Тарасова Т.В., Ханбекова Т.И. показали, что уведомление Столярову М.В. фактически вручено не было, содержание уведомления Столярову М.В. не оглашалось.

Применительно к правилам, содержащимся в пункте 6 статьи 69, пункте 5 статьи 100 НК РФ, при отказе налогоплательщика от получения документов налоговый орган обязан был направить такие документы почтой и они считались бы врученными налогоплательщику на шестой день. Однако почтой уведомление от 31.08.2012 г. направлено не было.

При таких обстоятельствах, УФНС России по Астраханской области надлежащим образом не уведомило налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки.

Иные доказательства уведомления предпринимателя Столярова М.В. о времени и месте рассмотрения материалов проверки в материалах дела отсутствуют.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Таким образом, УФНС России по Астраханской области допущены существенные нарушения порядка рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Столярова М.В., поскольку последний был лишен возможности участвовать в рассмотрении вопроса о доначислениях налогов, пени и наложении штрафа, не мог реализовать предоставленные ему права и использовать предусмотренные законом меры защиты своих прав и законных интересов (представлять соответствующие возражения, заявлять какие-либо ходатайства, в том числе, о наличии смягчающих вину обстоятельств либо об отложении рассмотрения материалов дела), что является основанием для признания решения N 186-Н от 07.09.2012 г. недействительным.

Отменяя решение Управления в полном объёме, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Управление не отменило решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 г. N 30 полностью и не вынесло полностью новое решение, как на это указано в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения УФНС России по Астраханской области, а фактически отменило решение налогового органа в части.

Так, из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Управление признало решение Инспекции незаконным в части предложения индивидуальному предпринимателю Столярову М.В. уплатить НДС в размере 3 773 318 руб., исчисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 113 054 руб. 70 коп., наложения штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС. С решением Инспекции в остальной части Управление согласилось и воспроизвело его в резолютивной части своего оспариваемого решения.

Таким образом, резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует его мотивировочной части.

При удовлетворении заявления предпринимателя в том виде, в каком оно заявлено в суде апелляционной инстанции (признание недействительным пункта 2), решение Управления в оставшейся части (в части пункта 1) может быть неправильно истолковано, как отменяющее решение Инспекции полностью.

В связи с этим, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие процессуальных оснований для признания недействительным решения Управления в полном объёме, судебная коллегия считает необходимым признать недействительным решение Управления полностью.

При таком положении дела апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области от 29.06.2012 г. N 30 остаётся не рассмотренной и на стороне Управления возникает обязанность повторно рассмотреть её при строгом соблюдении процессуальных норм.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесённые предпринимателем в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 7), по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года по делу N А06-7053/2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 186-Н от 07.09.2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова