Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5896/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548): Колтышева Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.03.2011;

от заинтересованного лица ООО "Кэпитал-ОЙЛ" (ОГРН 1026602267152, ИНН 6656003292): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Кэпитал-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу N А60-6529/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО "Кэпитал-ОЙЛ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, УМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-ОЙЛ" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано какие обязательные пункты Технического регламента отсутствуют в паспортах качества. Также отмечает, что отсутствие указания на класс автомобильного бензина не может ввести в заблуждение потребителей, поскольку законом установлена презумпция отсутствия у потребителя для целей защиты его прав узкоспециализированных знаний. Кроме того, считает возможным признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на жалобу поддержал.

По инициативе суда к материалам дела приобщен отчет об отправке факса, свидетельствующий о надлежащем извещении заинтересованного лица на составление протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМТУ Росстандарта на основании приказа от 18.01.2013 N 482/17 (л.д. 9-14) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Кэпитал-ОЙЛ" на предмет соблюдения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N118 (далее - Технический регламент).

В ходе проведения проверки в присутствии уполномоченного представителя общества в период с 08.02.2013 по 20.02.2013 установлено, что на АЗС, принадлежащей ООО "Кэпитал-ОЙЛ" и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Ивашева, 15, заинтересованное лицо допустило нарушение обязательных требований Технического регламента при реализации нефтепродуктов, а именно: - содержание представленных паспортов качества не соответствует указанным требованиям, указаны не все нормативные характеристики - в паспорте качества к N 4/025 на бензин автомобильный неэтилированный марки "Нормаль-80" Класс 3 (АИ-80-3) отсутствуют сведения о наличии/отсутствии присадок; - на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках класс автомобильного бензина отсутствует, что может привести к введению в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 482 от 20.02.2013 г. (л.д. 15-19), подписанном уполномоченным представителем юридического лица без возражений.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, установив признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Кэпитал-ОЙЛ" составлен протокол об административном правонарушении N 482 Ю/1 от 20.02.2013 (л.д. 42-45).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент), предусмотрено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

В соответствии с п. 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента в паспорте качества N 4/025 на бензин автомобильный неэтилированный марки "Нормаль-80" Класс 3 (АИ-80-3) отсутствуют сведения о наличии или отсутствии присадок (нарушен п. 29 регламента); на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует класс автомобильного бензина, что может привести к введению в заблуждение потребителей (нарушен п. 31 регламента).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 следует, что описанная в нем объективная сторона правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Акт проверки от 20.02.2013 и протокола об административном правонарушении содержат указание на выявленные нарушения п.п. 29, 31 Технического регламента.

Доводы жалобы о том, что отсутствие указания на класс автомобильного бензина не может ввести в заблуждение потребителей, поскольку законом установлена презумпция отсутствия у потребителя для целей защиты его прав узкоспециализированных знаний, подлежат отклонению, поскольку в п. 31 Технического регламента четко установлено требование указывать на топливораздаточном оборудовании наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина, а также в кассовых чеках - класс этого бензина. Осуществляя реализацию нефтепродуктов, общество обязано было знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями Технического регламента, который является обязательным для исполнения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом Свердловской области, как привлекающим к административной ответственности органом, вопрос наличия вины исследован.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; административное наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

В данном случае, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение требований технических регламентов в сфере реализации нефтепродуктов создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям: жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также может повлечь причинение существенного материального вреда потребителям нефтепродуктов.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 г. по делу N А60-6529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова