Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 05АП-3552/13

г. Владивосток

25 июня 2013 г.

Дело N А59-4436/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. ЖдановойМ.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" Соловьева Дмитрия Владимировича

апелляционное производство N 05АП-3552/2013

на решение от 18.02.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-4436/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Соловьева Дмитрия Владимировича

к Кравченко Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" (ОГРН 1076501004612)

третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" Баканов Сергей Владимирович, Лузиков Алексей Васильевич

о признании недействительным договора купли-продажи от 13 января 2012 года и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" Соловьев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кравченко Николаю Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" (далее - ООО ЧОП "Русский Медведь"), о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2012, заключённого между Кравченко Н.Н. и ООО ЧОП "Русский Медведь"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (автомобиля Nissan Safari 1991 года выпуска, номер двигателя: ТД-42 006025Т, номер рамы: WRGY60-600069) от гражданина Кравченко Н.Н. в ООО ЧОП "Русский Медведь" с одновременным зачётом денежных средств, уплаченных гражданину Кравченко Н.Н. в качестве компенсации использования автомобиля.

Определением от 14.01.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО ЧОП "Русский Медведь" Баканова Сергея Владимировича, Лузикова Алексея Васильевича.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагал, что договор от 13.01.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям наличия у Кравченко Н.Н. заинтересованности в совершении сделки и заключения сделки с нарушением порядка, установленного статьёй 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В обоснование нарушения своих прав как участника общества истец указал на то, что вследствие продажи транспортного средства по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, общество не получило прибыль от реализации транспортного средства, уставный капитал общества не был увеличен, прибыль не была распределена между участниками общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Кравченко Н.Н. с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Лузиков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В канцелярию суда от Соловьева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ответчики, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе приложен отчет стоимости спорного имущества. Имеется ссылка на данный отчет в апелляционной жалобе и пояснения относительно невозможности представления в суд первой инстанции. Суд фактически оценивает эти обстоятельства как ходатайство о приобщении отчета к материалам дела. Рассмотрев ходатайство, признав причины невозможности представления в суд первой инстанции уважительными, суд приобщил к материалам дела отчет.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский медведь" создано 28.04.2007, участниками общества являлись Шишкин М.В. и Грановский С.Ч. с 50 % долей в уставном капитале каждый.

Впоследствии в соответствии с уступкой долей в уставном капитале участниками общества стали Баканов С.В. с 34 %, Лузиков А.В. с 33 % и Соловьев Д.В. с 33 % долей в уставном капитале. Указанные изменения зарегистрированы и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2008 и от 13.11.2012 года.

Исполнительным органом общества согласно статье 7.4 устава является директор, в полномочия которого входит, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Решением общего собрания участников общества от 18.08.2008 директором общества избран Баканов С.В., а по решению от 18.08.2010 - Кравченко Н.Н. сроком на один год, полномочия которого неоднократно продлевались: решением собрания от 18.08.2011 на шесть месяцев, решением собрания от 02.02.2012 на шесть месяцев - до 01.05.2012. Решением общего собрания от 25.04.2012 директором вновь был избран Баканов С.В., который осуществляет полномочия до настоящего времени.

Кравченко Н.Н. согласно приказу N 17-к от 27.04.2012 г уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока полномочий с 01.05.2012.

Из пояснений сторон в заседании суда первой инстанции следует, что в 2009 году обществом приобретен автомобиль Ниссан-Сафари 1991 года выпуска, производства Японии, номер двигателя ТД42 006025Т, номер шасси WRGY60-600069, цвет темно зеленый, что подтверждается также отметками в паспорте транспортного средства, и поставлен на баланс общества.

По договору от 13.01.2012 данный автомобиль ООО ЧОП "Русский медведь" продан Кравченко Н.Н. за 115 000 рублей, что подтверждается представленным в дело договором, актом приема-передачи от этой же даты, отметкой в паспорте транспортного средства, приказом N 1 от 04.01.2012 о снятии с учета, приказом N 2 от 11.01.2012 о выводе автотранспорта из эксплуатации. Стоимость автомобиля определена на основании отчета по основным средствам за период 2011 года в сумме 114 285 руб. 86 коп. Договор от имени продавца ООО ЧОП "Русский медведь" подписан директором Кравченко Н.Н.

Считая, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена Кравченко Н.Н., являвшимся единоличным исполнительным органом, в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью без одобрения сделки общим собранием общества, а также требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ (Кравченко Н.Н. совершил сделку от имении общества в отношении себя лично), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если оно является стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Кравченко Н.Н. одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО ЧОП "Русский медведь" (продавца) и выступал в качестве другой стороны сделки (покупателя), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2012 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Доказательств того, что на совершение оспариваемой сделки при её совершении или в последующем получено одобрение общего собрания участников ООО ЧОП "Русский медведь", в материалах дела не имеется.

Протокол общего собрания участников общества от 14.06.2011 не может быть принят в качестве доказательства одобрения обществом оспариваемой сделки, поскольку в данном документе в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Из буквального толкования данного документа следует, что в протоколе от 14.06.2011 участники общества лишь выразили намерение увеличить размер уставного капитала общества до 100 000 рублей путём продажи автомобиля Nissan Safari.

Таким образом, договор купли-продажи от 13.01.2012 заключён с нарушением порядка, установленного статьёй 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла наступления неблагоприятных последствий для общества или его участников.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля Nissan Safari определена сторонами в размере 115 000 рублей.

Вместе с тем, ООО ЧОП "Русский медведь", являясь коммерческой организацией, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли, что подразумевает отчуждение принадлежащего обществу имущества по цене, не ниже рыночной стоимости такого имущества.

Учитывая наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, выяснение судом вопроса о том, является ли оспариваемая сделка экономически обоснованной, имеет существенное значение для установления прибыльности или убыточности данной сделки для общества.

В нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не исследовал, указав на непредставление истцом надлежащих доказательств занижения цены проданного имущества.

Между тем, не принимая в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу данные из сети Интернет, суд первой инстанции не лишён был возможности предложить сторонам представить доказательства реальной стоимости спорного имущества посредством проведения экспертизы (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, суд не исполнил установленную пунктом 1 статьи 133 АПК РФ обязанность по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению неправильного по сути решения.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции отчёта, выполненного ООО "Оценочная компания Система", следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 413 991 рубль.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, пункта 1 абзаца 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, признается документом, содержащем сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости, указанная в соответствующем отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения соответствующей сделки с объектом оценки, если в порядке установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований считать отчёт, выполненный ООО "Оценочная компания Система", недостоверным, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание данные отчёта, выполненного ООО "Оценочная компания Система", учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство были отчуждено обществом в лице Кравченко Н.Н. по заниженной цене, что является убыточным для общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 14.06.2011 участники общества приняли решение о направлении вырученных от продажи автомобиля Nissan Safari денежных средств на увеличение размера уставного капитала общества до 100 000 рублей. Между тем, в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2012 уставный капитал общества увеличен не был, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2012 (т. 2 л.д. 20).

Коллегия также учитывает, что 14.01.2012 между Кравченко Н.Н. и ООО ЧОП "Русский медведь" заключён договор возмездного пользования автомобилем, в соответствии с которым Кравченко Н.Н. передал обществу спорный автомобиль в пользование, а общество обязалось оплачивать за пользование автомобилем 10 000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, спорное транспортное средство необходимо обществу для осуществления своей основной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что прибыль от реализации спорного транспортного средства между участниками общества не распределялась.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства продажи транспортного средства свидетельствуют о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого общество утратило возможность использовать своё имущество и получать прибыль, данная сделка является экономически необоснованной для общества и нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд обязывает Кравченко Н.Н. возвратить ООО ЧОП "Русский Медведь" спорное транспортное средство, с ООО ЧОП "Русский Медведь" в пользу Кравченко Н.Н. подлежит взысканию 115 000 рублей стоимости автомобиля.

Истец также заявлял требование об оставления в распоряжении ООО ЧОП "Русский Медведь" 115 000 рублей со ссылкой на то, что указанные денежные средства общество обязано уплатить Кравченко Н.Н. за пользование спорным автомобилем по договору возмездного пользования от 14.01.2012. Поскольку рассматриваемое требования заявлено истцом как последствие недействительности сделки, однако по смыслу статьи 167 ГК РФ таковым не является, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктами 2, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 3000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 по делу N А59-4436/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2012, заключённый между Кравченко Николаем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь".

Обязать Кравченко Николая Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" транспортное средство Nissan Safari 1991 года выпуска, номер двигателя: ТД-42 006025Т, номер рамы: WRGY60-600069.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" в пользу Кравченко Николая Николаевича 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей стоимости автомобиля.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части оставления в распоряжении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" 115 000 рублей в качестве компенсации использования автомобиля.

Взыскать с Кравченко Николая Николаевича в пользу Соловьева Дмитрия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русский Медведь" в пользу Соловьева Дмитрия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев