Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-834/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-41101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.У.

при участии:

от истца: Васильева Е.С., доверенность N 05/ЗГДКР/139 от 25.04.2013

от ответчика - ФГКВОУВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова": не явился, извещен

от ответчика - ОАО "РЭУ": не явился, извещен

от ответчика - Министерства обороны РФ: Горшков А.Г., доверенность от 04.02.2013 N 212/1614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-834/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу N А56-41101/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова",

2) Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление",

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании:

- с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 17/1 (далее - ответчик 1) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Россия, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2 (далее - ответчик 2) солидарно 322 965 руб. 47 коп. задолженности по договору N 4729.037.1 от 15.05.2006 за период с апреля по июнь 2011 года, 843 053 руб. 23 коп. неустойки за аналогичный период;

- с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" место нахождения: 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - ответчик 1) - 13 629 719 руб. 25 коп. задолженности за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, 1 869 989 руб. 56 коп. неустойки за аналогичный период;

- с Министерства обороны РФ, место нахождения: 197045, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д. 17/1; 125284, Россия, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; 119160, Россия, Москва, Знаменка ул, д. 19; 143005, Россия, Одинцово-5, Московская, Одинцовский р-н, а/я 4 (далее - ответчик 3) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате тепловой энергии за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года в размере 13 952 684 руб. 72 коп., 2 713 042 руб. 79 коп. неустойки за аналогичный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 13 952 684 руб. 72 коп. задолженности, 2 713 042 руб. 79 коп. неустойки, в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" и Министерства обороны РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение и рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование своих требований истец считает, что решение незаконно и полностью подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи с неправильным применением норм процессуального права, пояснив, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, что является основанием в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения ответчик 3 Министерство обороны РФ в соответствии с новой редакцией ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации нес субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1 ФГВОУВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" вне зависимости от того, когда эти обязательства возникли.

Определением от 04.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

- с ответчика 1 задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 4729.037.1 от 15.05.2006 в период апрель 2011-июнь 2011 в размере 322 965 руб. 47 коп.;

- с ответчика 1 неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору N 4729.037.1 от 15.05.2006 в период апрель 2011-июнь 2011 в размере 843 053 руб. 23 коп.;

- с ответчика 1 задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 4729.037.1 от 15.05.2006 в период июль 2011-аперль 2012 в размере 13 629 719 руб. 25 коп.;

- с ответчика 1 неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору N 4729.037.1 от 15.05.2006 в период июль 2011-апрель 2012 в размере 1 869 989 руб. 56 коп.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскать с ответчика 3 в порядке субсидиарной ответственности задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 4729.037.1 от 15.05.2006 в период апрель 2011-апрель 2012 в размере 13 952 684 руб. 72 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной по договору N 4729.037.1 от 15.05.2006 в период апрель 2011-апрель 2012 в размере 2 713 042 руб. 79 коп.

Ответчик 1 и ответчик 2 в судебное заседание не явились, отзыва на уточненные исковые требования не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 1 и ответчика 2, которые извещены о рассмотрении дела.

Ответчик 3 возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считая, что плательщиком по договору с истцом является ответчик 2, со ссылкой на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответственность собственника имущества казенного учреждения ограничивается как периодом возникновения обязательств казенного учреждения, так и периодом создания казенного учреждения, поэтому к части задолженности субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации по долгам ответчика 1 не применяется, также считает необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и что иск не доказан по размеру.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ГОУ ВПО "Военно-морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4729.037.1 от 15.05.2006, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а ответчик 1 обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В связи с реорганизацией ГОУ ВПО "Военно-морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в ФГВОУВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (ответчик 1) были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2009, от 01.03.2010, N 1 от 01.09.2010 к договору теплоснабжения в горячей воде N 4729.037.1 от 15.05.2006.

24.02.2011 между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 было заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения в горячей воде N 4729.037.1 от 15.05.2006, в соответствии с которым ответчик 2 обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты абонента (ответчика 1) в период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

При этом плательщик (ответчик 2) оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом - ответчиком 1.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц, истец выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик должен оплатить в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года на объекты ФГВОУВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская Академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" поставлена тепловая энергия на общую сумму 16 169 605 руб. 22 коп., которая оплачена частично и имеется задолженность 13 952 684 руб. 72 коп.

В нарушение условий договора оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена ФГВОУВПО не в полном объеме. Задолженность за спорный период составляет 13 952 684 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию согласно статьям 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 15.05.2006 за период апрель 2011-июль 2011 являются необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Соглашение от 24.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию и договору теплоснабжения от 15.05.2006, заключенное истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 (плательщиком) предусматривает, что ответчик 2 оплачивает только объеме тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком в рублях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Предоставленных плательщику по государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, ответчик 2 является лишь плательщиком бюджетных средств, которые поступают из Министерства обороны Российской Федерации.

Каких-либо изменений в правах и обязанностях теплоснабжающей организации и заказчика-абонента в связи с заключением данного соглашения не произведено, перевод долга на ОАО "РЭУ" не производился.

Кроме того, ОАО "РЭУ" в спорных правоотношениях является должником по отношению к энергосберегающей организации в части оплаты тепловой энергии, подлежащих оплате за счет бюджетных средств. На это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. N 8871/12 г. В связи с изложенным возложение на ОАО "РЭУ" солидарной ответственности наряду с ответчиком 1 по договору теплоснабжения является необоснованным, как противоречащим существу обязательства.

В связи с этим, заявленные исковые требования о взыскании за указанный период задолженности и неустойки солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 является необоснованным в части взыскания названных требований с ответчика 2.

Размер задолженности фактически не оспаривается ответчиком 1, также как и расчет взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчиком по делу являлось федерального государственное военное образовательное учреждение. Указанный правовой статус оно сохранило и при предъявлении искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательств того, что ответчик 1 является бюджетным или автономным учреждением по нормам ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает ответчик 3, и может нести самостоятельную ответственность по своим долгам, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, до фактического приведения статуса федеральных учреждений в соответствие с новой редакцией ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления доказательств наделения его собственником соответствующим материальным комплексом для несения такой ответственности самостоятельно, у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении ответчика 3 к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, к деятельности ответчика 1 после 01.01.2011 и до изменения наименования ответчика 1 в части указания на тип учреждения - казенное не применимы положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Также на данный момент ответчик 1 произвел изменение типа учреждения с "Федерального государственного военного образовательного учреждения" на "Федеральное государственное казенное военное учреждение", соответствующие изменения отражены в ЕГРЮЛ, то есть на данный момент ответчик 3 в соответствие с новой редакцией ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1 вне зависимости от того, когда эти обязательства возникли.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с июля 2011-апрель 2012 и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств - с ответчика 3.

Размер задолженности и расчет неустойки ответчиками не оспаривается, проверен, является правильным.

Доводы ответчика 3, возражающими против удовлетворения исковых требований, в том числе доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащими принятию с учетом следующего.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Закона N83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Согласно пункт 13 статьи 33 Закона N83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Законом N83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2011 по 15.06.2012 составил 2 713 042 руб. 79 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик 1 изменил организационно-правовую форму с федерального государственного учреждения на казенное учреждение только с 26.06.2012.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика 1 и ответчика 3 субсидиарно, в иске к ответчику 2 - надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 71, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 - отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - 13 952 684 руб. 72 коп. задолженности, 2 713 042 руб. 79 коп. неустойки и 108 328 руб. 64 коп. расходы по госпошлине, а в случае недостаточности денежных средств, взыскать указанные денежные суммы с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 018 руб. 99 коп.

В иске к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" - отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова