Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-4403/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-40925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Барышевой Е.Б.: Пантюшов О.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 2897833 от 05 сентября 2012 года, зарегистрированной в реестре за N 11Д-14405,

от заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Хабарова Владимира Михайловича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-40925/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Барышевой Елены Борисовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Хабарова Владимира Михайловича, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барышева Елена Борисовна (далее - ИП Барышева Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) с требованиями:

- признать незаконным решение от 04 июня 2012 года N МО-12/ЗКФ-17630 Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Московской области;

- обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра по Московской области осуществить действия по кадастровому учету земельного участка N 50-0-1-214/2012-1595;

- признать незаконным решение Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Московской области от 27 февраля 2012 года по кадастровому учету земельного участка 2500 кв.м., предоставленного Хабарову Владимиру Михайловичу на основании Постановления от 18.05.2012 N 1397;

- обязать Федеральную кадастровую палату Росреестра по Московской области исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:400 из государственного кадастра недвижимости (том 1, л.д. 4-7, л.д.74-77).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Хабаров Владимир Михайлович (далее - Хабаров В.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барышева Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 116-118).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Барышевой Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 20 ноября 2009 года N 436-р осуществлен в установленном порядке выбор земельного участка площадью 1350 кв.м. для прокладки трассы газопровода низкого давления Барышевой Е.Б., расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение кубинка, с местоположением в г. Кубинка (том 1, л.д. 11).

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 08 июля 2011 года N 2530 был утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью 1007 кв.м. Барышевой Е.Б., для прокладки трассы газопровода низкого давления (том 1, л.д. 12).

15 февраля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Земля" по заказу Барышевой Е.Б. был изготовлен межевой план данного земельного участка (том 1, л.д. 13-28).

15 февраля 2012 года ИП Барышева Е.Б. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка для прокладки трассы газопровода низкого давления.

02 марта 2012 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было вынесено решение N МО-12/РКФ-67598 о приостановлении осуществления кадастрового учета. В качестве основания для приостановления учета указано, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:400 (том 1, л.д. 10).

Решением от 04 июня 2012 года N МО-12/РКФ-174630 ИП Барышевой Е.Б. было отказано в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приятия решения о приостановлении (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области являются незаконными, необоснованными и нарушающими права заявителя, ИП Барышева Е.Б. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Барышевой Е.Б. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Одним из принципов ведения государственного земельного кадастра, закрепленного в статье 4 Закона N 221-ФЗ недвижимости является обеспечение общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из обжалуемых решений следует, что основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета послужило наличие наложения границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100105:400.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 22 ноября 2012 года N МО-12/ЗВ-894610 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:400, площадью 2500 кв.м., местоположение: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, был поставлен на кадастровый учет 27 февраля 2012 года (том 1, л.д. 79-83).

Из заявления ИП Барышевой Е.Б. следует, что заявление о постановке земельного участка в регистрационный орган было подано 15 февраля 2012 года.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статей 12 вышеназванного федерального закона установлено, что рассмотрение поступившего письменного заявления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу должно быть осуществлено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:400 был поставлен на кадастровый учет в период законодательно установленного срока для рассмотрения письменных обращений граждан.

Из заявления ИП Барышевой Е.Б. следует, что заявитель обратилась в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель просит суд исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100105:400 из государственного кадастра недвижимости.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2012 года N 96/066/2012-163 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:400 не зарегистрировано. Также выписка содержит сведения, что на основании договора аренды от 05 июня 2012 года N 4948 данный земельный участок передан в аренду сроком с 04 июля 2012 года по 04 июня 2037 года Хабарову В.М. (том 1, л.д. 30).

Учитывая то обстоятельство, что ИП Барышева Е.Б. полагает, что земельный участок, принадлежащий Хабарову В.М. на праве аренды, незаконно пересекает границы земельного участка, правами на который обладает заявитель, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что между заявителем и Хабаровым В.М. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка, в отношении которого подано заявление о постановке на кадастровый учет, на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:400 может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок в определенных границах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права ИП Барышевой Е.Б. затронуты самим фактом принятия Федеральной кадастровой палатой Росреестра по Московской области решения от 27 февраля 2012 года о кадастровом учете земельного участка, предоставленного Хабарову В.М. под индивидуальное жилищное строительство на основании Постановления администрации Одинцовского муниципального района от 18.05.2012 N 1397, а не самими действиями заинтересованного лица.

Возможность оспаривания действий (решений) регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением данных действий. ИП Барышева Е.Б. не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Кадастровой палатой и третьим лицом - Хабаровым В.М.

Таким образом, обращение ИП Барышевой Е.Б. в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-40925/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов