Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 04АП-1788/13

г. Чита

25 июня 2013 г.

дело N А19-22218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу N А19-22218/2012 по иску Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН1083808001243, ИНН3808172327, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29) к Закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" (ОГРН1027739708270, ИНН7722134310, адрес: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 70-2) о взыскании 623 500 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы (ОГРН1033801535547, ИНН3811029091, адрес: 664025, г. Иркутск, бул. Гагарина, д.4) (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" (далее - ответчик) о взыскании 623 500 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по государственному контракту N 47-ОК/11/2 от 04.10.2011.

Ответчик на иск возражал по изложенным в отзыве основаниям, указав, что поставка оборудования произведена им вовремя, просрочка исполнения обязательств по установке поставленного оборудования допущена по вине самого истца, в связи с неготовностью помещения получателя под установку поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2013 года по делу N А19-22218/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, просрочку исполнения договорных обязательств допустил ответчик, предоставив техническое задание только по истечении 23 календарных дней после заключения государственного контракта. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов и проведению рентгеновских исследований устанавливают обязательные требования при приёмке рентгенкабинета в эксплуатацию, а не требования к установке конкретного рентгендиагностического оборудования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2011 по результатам проведенного агентством по государственному заказу Иркутской области открытого конкурса между министерством здравоохранения Иркутской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом "МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ Лтд" (поставщик) был заключён государственный контракт N 47-ОК/11/2 на поставку мультисрезового спирального компьютерного томографа, по условиям которого поставщик обязался, в том числе, передать оборудование представителю получателя, ввести в эксплуатацию поставляемое оборудование (провести комплекс работ по распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приёмке в эксплуатацию, обучению (инструктажу) медицинского персонала получателя по безопасной и технически правильной эксплуатации поставленного оборудования), обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение не менее 12 месяцев, а заказчик - оплатить стоимость оборудования (пункт 1.1).

Срок поставки оборудования с учётом ввода в эксплуатацию и обучения персонала - в течение 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 1.4).

В соответствии с Приложениями N 1, N 3 к государственному контракту поставке подлежит томограф рентгеновский компьютерный 16-срезовый серии "BRIGHTSPEED" по ТУ 9442-001-11338860-2010, получатель - ГУЗ Иркутская Областная детская клиническая больница.

Цена контракта цена контракта составляет 21 500 000 руб. (пункт 4.1).

Поставщик обязан ввести в эксплуатацию поставляемое оборудование в соответствии с Методическими рекомендациями от 27.10.2003 N 293-22/233 "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 2.1.6).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (пункт 5.2).

Поставка томографа была осуществлена по товарной накладнойN МТЛ-177 от 28.10.2011 - 17.12.2011, акт приёмки-передачи от 03.11.2011, акт ввода в эксплуатацию от 17.12.2011), просрочка поставки составила 29 календарных дней.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования истцом начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 государственного контракта от 04.10.2011 N 47-ОК/11/2, в размере 623 500 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.05.2012 N 54-37-3168/2 с просьбой уплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что просрочка исполнения обязательств по установке оборудования произошла по вине истца, в связи с неготовностью помещения получателя под установку поставленного оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 5.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что за просрочку поставки, монтажа и установки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", утверждённые Министерством здравоохранения Российской Федерации 24.09.2003, Министерством промышленности и науки Российской Федерации 10.10.2003, согласно которым техническое обслуживание медицинской техники - комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

К видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники пунктом 5.2 Методических рекомендаций отнесены: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.

Пунктом 2.1.6 государственного контракта от 04.10.2011 N 47-ОК/11/2 предусмотрена обязанность поставщика ввести в эксплуатацию поставляемое оборудование в соответствии с Методическими рекомендациями от 27.10.2003 N 293-22/233 "Техническое обслуживание медицинской техники".

Монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учётом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (пункты 5.3.3, 5.3.4 Методических рекомендаций).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8 утверждены Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03).

Правила являются нормативным документом, устанавливающим основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями, обязательны для исполнения организациями, независимо от их подчиненности и формы собственности, и физическими лицами, деятельность которых связана с рентгеновскими исследованиями, распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты.

Администрация лечебно-профилактического учреждения разрабатывает медико-техническое задание на вновь строящиеся и реконструируемые рентгеновские кабинеты (пункт 1 Приложения N 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03).

Выбор помещений, входящих в состав рентгеновского кабинета (отделения), осуществляется администрацией совместно с рентгенорадиологическим отделением (РРО) (или иной организацией, аналогичной по функциям РРО) региона и согласуется с учреждением санитарно-эпидемиологического надзора (пункт 2 Приложения N 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03).

Рентгеновский кабинет принимается в эксплуатацию комиссией в составе представителей лечебного учреждения, РРО, специалистов санитарно-эпидемиологической службы, а также, при необходимости, представителей строительной, монтажно-наладочной организаций и пр. (пункт 5 Приложения N 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03).

На основании акта приёмки в эксплуатацию рентгеновского кабинета оформляется санитарно-эпидемиологическое заключение, являющееся разрешением на право эксплуатации рентгеновского кабинета. Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на учреждение; рентгеновские кабинеты и аппараты, на которые распространяется действие санитарно-эпидемиологического заключения, условия эксплуатации и ограничительные условия указываются в приложении к бланку установленного образца. Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется также на право эксплуатации (хранения) передвижных и переносных (палатных) рентгеновских аппаратов и установок.

Не допускается применение рентгеновских аппаратов и проведение работ, не указанных в санитарно-эпидемиологическом заключении (пункт 7 Приложения N 7 к СанПиН 2.6.1.1192-03).

Из материалов дела также усматривается, что на момент поставки компьютерного томографа (03.11.2011) помещение не было подготовлено к монтажу оборудования, что подтверждается листом проверки готовности к монтажу оборудования, подписанный 14.11.2011 представителями поставщика и получателя.

Помещение было подготовлено к монтажу поставленного оборудования лишь 28.11.2011, что подтверждается листом проверки готовности к его монтажу, подписанным получателем, за пределами сроков, оговоренных в пункте 1.4 государственного контракта от 04.10.2011 N 47-ОК/11/2; акт соответствия требований к помещениям для установки и ввода в эксплуатацию оборудования подписан 12.12.2011 исполняющим обязанности главного врача ГУЗ "Иркутская Областная детская клиническая больница" Похолковой Н.В.

Невозможность надлежащего выполнения работ по монтажу и пусконаладке медицинского оборудования по причинам, которые от ответчика не зависели, в том числе в связи с неготовностью необходимого для монтажа оборудования помещения, подтверждается материалами дела.

Довод истца о допуске ответчиком просрочки исполнения обязательств в связи с поздним предоставлением получателю технического задания, правомерно отклонён, условиями государственного контракта от 04.10.2011 N 47-ОК/11/2 не установлено подобной обязанности.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие вины заказчика, не предоставившего помещение под монтаж медицинского оборудования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования по государственному контракту 04.10.2011 N 47-ОК/11/2.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу N А19-22218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин