Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 18АП-5059/13

г. Челябинск

24 июня 2013 г.

Дело N А76-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3584/2011 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 11.12.2012 N 158);

арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича -Выползов А.А. (доверенность от 05.09.2011);

Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (доверенность от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Монтажные решения", ОГРН 1077448003170, ИНН 7448088219 (далее - общество Компания "Монтажные решения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 в отношении общества Компания "Монтажные решения" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Определением арбитражного суда от 16.03.2012 Слав А.Л. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим общества Компания "Монтажные решения" утвержден Уманский Александр Степанович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2012 общество Компания "Монтажные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

29.11.2012 открытое акционерное общество Банк "Снежинский", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество Банк "Снежинский", Банк, кредитор), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уманского А.С. и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Компания "Монтажные решения" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.19-28 т.4).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плешаков Анатолий Александрович, Веселов Александр Витальевич, Ельшина Юлия Владимировна, Зуева Елена Владимировна, Ильина Нина Ивановна, Ларионова Ирина Михайловна, Ларионова Татьяна Сабировна, Мушарапова Татьяна Исмагиловна, Новоселов Дмитрий Викторович, Плешаков Владимир Александрович, Пудикова Елена Анатольевна, Селянина Ольга Сергеевна, Семин Дмитрий Александрович, Яковлев Василий Евгеньевич, Яковлева Светлана Евгеньевна (л.д. 146-150 т.2).

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 160-167 т.4).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению общества Банк "Снежинский", обжалуемый судебный акт не содержит мотивов касательно вывода суда первой инстанции о соблюдении арбитражным управляющим Уманским А.С. требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), который возлагает на арбитражного управляющего обязанность прилагать к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Отчет временного управляющего Чесноковой Е.В. от 10.11.2011 сведений о кредиторах второй очереди не содержит, реестр кредиторов и какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности второй очереди на собрании кредиторов 16.11.2011 и в материалы дела (до момента подачи настоящей жалобы) представлены не были. Выводы суда первой инстанции о технических ошибках, допущенных арбитражным управляющим в вопросе указания периода включенной в реестр задолженности второй очереди, не мотивированы, основаны на неполном выяснении обстоятельств (проверка расчетов не осуществлялась) и на ненадлежащих доказательствах (произвольная справка бухгалтера должника). Представленные арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств наличия у должника реестровой задолженности по заработной плате.

Кредитор полагает, что с учетом даты утверждения Уманского А.С. внешним управляющим общества Компания "Монтажные решения" (16.03.2012), обладая всем объемом информации об имуществе должника, последним безосновательно нарушены сроки оценки единственного имеющегося у должника недвижимого имущества и передачи собранию кредиторов к утверждению положения о его продаже, а также шестимесячный срок ведения процедуры конкурсного производства, установленные статьей 124, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не логичными и недобросовестными кредитор считает действия арбитражного управляющего по отказу от заявления о признании недействительными результатов публичных торгов по делу N А76-3584/2011. Полагает, что исходя из содержания судебных актов по делу А76-5330/2011 об оспаривании результатов торгов, усматривается наличие интереса конкурсного управляющего Уманского А.П. как в подаче самого искового заявления, так и в предъявлении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Также, кредитор считает неверными выводы суда первой инстанции относительно доводов жалобы Банка о необоснованности осуществления арбитражным управляющим расходов, связанных с привлечением лиц для ведения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения бухгалтером проверки расчетов по заработной плате работников и участия в проведении инвентаризации имущества должника. Не исследованы в полном объеме обстоятельства наличия дублирования функций, возложенных на помощника арбитражного управляющего Огурцова Ю.И. и заместителя директора Плешакова А.А. По утверждению кредитора, разработка плана внешнего управления была уже проведена до привлечения указанных лиц внешним управляющим Славом А.Л. План внешнего управления, составленный Уманским А.С., каких-либо отличий не содержит. Не подтверждены доказательствами и выводы суда первой инстанции о привлечении Плешакова А.А. в качестве субъекта, обладающего специальными познаниями, поскольку наличие подобных познаний документально не подтверждено. В нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств по делу письмо от 22.01.2013 и выписку из протокола от 22.01.2013 заседания дисциплинарной комиссии некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ"), которые содержат выводы о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанных выше лиц. В нарушение пункта 5 Правил, отчеты арбитражного управляющего Уманского А.С. не содержат данных о наличии и увольнении таких лиц как Плешаков А.А. и Огурцов Ю.И., отсутствие которых вводит кредиторов должника в заблуждение относительно суммы расходов на ведение процедуры банкротства, что нарушает их право на своевременное оспаривание соответствующих действий арбитражного управляющего и ведет в итоге к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, кредитор обращает внимание на имеющиеся судебные акты о систематическом ненадлежащем характере исполнения арбитражным управляющим Уманским А.С. своих обязанностей в процедурах банкротства иных должников.

Представитель общества Банк "Снежинский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Уманского А.С. в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Федеральной налоговой службы оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Третьи лица, и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества Компания "Монтажные решения".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Банк "Снежинский", заявляя о ненадлежащем исполнении Уманским А.С. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, указало на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедур внешнего и конкурсного производства:

1) неисполнение обязанности по предоставлению в суд документов, подтверждающих наличие задолженности второй очереди, в качестве приложения к отчетам о деятельности арбитражного управляющего; необоснованном включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности без подтверждающих её наличие документов, в том числе и за периоды после возбуждения дела о банкротстве;

2) непроведение в срок оценки и передачи к утверждению предложения о продаже имеющегося у должника недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Тургенева;

3) недобросовестность и неразумность действий в интересах должника и кредиторов при отказе от заявления по делу N А76-3584/2011;

4) неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов на оплату деятельности привлеченных лиц; необоснованное увеличение расходов на ведение процедуры банкротства путем сохранения штатных единиц сотрудников должника;

5) нарушение Правил составления типовых форм отчетов арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзывах заявил возражения против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 76-82 т.1, л.д.26-27 т.3, л.д. 4-5, 70-71 т.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Доводы заявителя о неисполнении Уманским А.С. обязанности по предоставлению в суд документов, подтверждающих наличие задолженности перед кредиторами второй очереди, в качестве приложения к отчетам о своей деятельности от 19.06.2012, 17.07.2012, 01.10.2012 и необоснованном включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности без подтверждающих её наличие документов, в том числе и за периоды после возбуждения дела о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества Компания "Монтажные решения" включены требования 15 физических лиц о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в сумме 3 438 867 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего Уманского А.С. о своей деятельности от 19.06.2012, 17.07.2012, 01.10.2012 (л.д. 36-53 т.1), реестром требований кредиторов по состоянию на 17.10.2012 (стр.20-35 т.1). В решении суда от 20.07.2012 об открытии конкурсного производства также указано на наличие кредиторов второй очереди.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включена временным управляющим Чесноковой Е.В. в период наблюдения.

Доказательств обращения с ходатайством об ознакомлении с документами, подтверждающими наличие задолженности у должника перед работниками в период исполнения Уманским А.С. обязанностей внешнего или конкурсного управляющего до подачи настоящей жалобы, заявителем не представлено.

Документы, послужившие основанием для включения временным управляющим Чесноковой Е.В. требований во вторую очередь реестра представлены конкурсным управляющим в материалы настоящей жалобы.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что с учетом изложенных в жалобе требований подлежит установлению не наличие (отсутствие) задолженности у должника перед работниками, а соответствие требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего.

В подтверждение правомерности своих действий по включению в реестр требований кредиторов второй очереди по выплате заработной платы арбитражным управляющим представлены трудовые договоры с работниками, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы (л.д.92-152 т.1, л.д.1-12 т.2, л.д.28-133 т.3), которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Возражения Банка в отношении размера включенных в реестр требований работников должника не могут быть оценены судом, поскольку являются предметом самостоятельного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего и воспрепятствования им в предоставлении документов и информации в отношении работников должника и размера задолженности в рамках отчетов перед кредиторами, является обоснованным.

Апелляционный суд полагает ошибочным довод подателя жалобы о наличии у арбитражного управляющего обязанности по представлению в суд документов, послуживших основанием включения требований кредиторов второй очереди в реестр, как документов, подтверждающих сведения отчета, со ссылкой на пункт 11 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 11 Правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, документы, подтверждающие наличие и размер задолженности перед работниками, относятся к сведениям реестра требований кредиторов должника, а не документам, подтверждающим сведения отчета конкурсного управляющего. Из буквального толкования приведенных норм необходимость их представления в суд в качестве приложения к отчету не следует.

Также судом обоснованно учтено, что допущенные временным управляющим опечатки в реестре требований кредиторов второй очереди в части периода начисления заработной платы (по 14.03.2011), конкурсным управляющим Уманским А.С. устранены (л.д. 205-208 т.2).

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для признания обжалуемых кредитором действий конкурсного управляющего несоответствующими закону и нарушающими права заявителя. В удовлетворении жалобы в рассматриваемой части судом отказано верно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника и передачи к утверждению предложения о продаже имеющегося у должника недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Для целей оценки конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При этом нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Мероприятия конкурсного производства должны быть выполнены в течение шести месяцев с даты его открытия (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.10.2012 в результате проведения инвентаризации 19.09.2012 в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул. Тургенева (л.д. 36-41 т.1).

22.10.2012 заключен договор N 15-ОЦ-2012 на оказание услуг по оценке указанного объекта незавершенного строительства (л.д. 67-73 т.2). Отчет N15-ОЦ-2012 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства подготовлен 17.12.2012 (л.д. 74-77 т.2).

Конкурсный управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества и представил на собрании кредиторов 10.01.2013 для его утверждения залоговым кредитором - ОАО Банк конверсии "Снежинский".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.01.2013 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором (л.д. 102 т.2).

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что поскольку в отношении имущества должника длительное время имелся судебный спор о наличии у общества Компания "Монтажные решения" права собственности на объект незавершенного строительства, инициированный обществом Банк "Снежинский" (дело N А76-24240/2011), следовательно, производить оценку имущества в целях его дальнейшей реализации в указанный период и осуществлять расходы по оценке за счет средств должника представлялось нецелесообразным.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по оценке имущества должника сразу после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.07.2012) основывалось на объективных причинах, связанных с длительностью судебных разбирательств, правовой неопределенностью в принадлежности имущества, подлежащего оценке, которая окончательно устранена только 02.10.2012 (л.д.13-57 т.2).

Действуя добросовестно и разумно, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе был предлагать собранию кредиторов продать объект недвижимости, право собственности на которое оспаривалось с учетом того, что решение суда первой инстанции было принято не в пользу должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий в данном случае проявил определенную осмотрительность и не нарушил срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку в пределах месяца с даты оценки имущества (17.12.2012) представил собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (10.01.2013). С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы апелляционным судом не принимается.

Также не принимается во внимание довод кредитора о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным результатов публичных торгов по делу N А76-3584/2011 не соответствует предусмотренным целям ведения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.09.2012 принят отказ общества Компания "Монтажные решения" от заявления к обществу Банк "Снежинский" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 21 971,14 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, оформленных протоколом от 04.04.2011 N 108 о результатах торгов по продаже арендованного имущества, производство по настоящему заявлению прекращено.

Из указанного определения следует, что представитель ответчика - общества Банк "Снежинский" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по заявлению, пояснил, что права других лиц отказом должника от заявленных требований не нарушаются.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Уманский А.С. пояснил, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка права должника как арендатора прекратились, продлить указанный договор на новый срок возможно по результатам проведения торгов, в которых общество Компания "Монтажные решения", признанное банкротом, участвовать не сможет в силу своего особого правового положения. Удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными не привело бы к получению какого-либо положительного эффекта, как для должника, так и для кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым действием арбитражного управляющего Уманского А.С. прав и законных интересов общества Банк "Снежинский", в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценивая довод кредитора о неразумном и необоснованном осуществлении конкурсным управляющим расходов на оплату деятельности привлеченных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом установлено, что реализуя право, предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве, в период исполнения Уманским А.С. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего общества Компания "Монтажные управления" для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены: Выползов А.А. по договору от 16.03.2012 для оказания юридических услуг (размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц); помощник арбитражного управляющего Огурцов Ю.И. по договору от 16.03.2012 (размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц); Ксенофонтова О.А. по договору от 01.04.2012 для оказания бухгалтерских услуг (размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц). Кроме того, в период внешнего управления в штате должника сохранена штатная единица заместителя директора Плешакова А.А.

Проанализировав деятельность привлеченных Уманским А.С. специалистов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы и правильного ведения учета имущества должника, действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов были обоснованными.

Так, привлечение в период внешнего управления, конкурсного производства специалиста по бухгалтерскому сопровождению обусловлено необходимостью сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, инвентаризации имущества должника, правильного ведения учета имущества должника, проверки расчетов по заработной платы работников должника. Привлечение юрисконсульта обусловлено тем, что в производстве арбитражного суда находилось 8 дел, связанных с формированием конкурсной массы должника, в которых общество Компания "Монтажные решения" выступало истцом и ответчиком.

Необходимость привлечения в период внешнего управления помощника арбитражного управляющего и заместителя директора Плешакова А.А. обоснована проведением инвентаризации имущества должника, необходимостью разработки плана внешнего управления.

Принимая во внимание, что внешнее управление вводилось судом с целью восстановления платежеспособности должника, которое согласно финансовому анализу, финансовому экономическому обоснованию временного управляющего представлялось возможным при условии дальнейшей реализации инвестиционного проекта по завершению строительства объекта - Жилой комплекс с помещениями для обслуживания населения по ул. Тургенева в Ленинском районе г.Магнитогорска, что, как следует из определения суда от 25.11.2011, обеспечивалось привлечением финансирования и наличием у должника технических специалистов, суд правильно посчитал недоказанным отсутствие необходимости и целесообразности в привлечении арбитражным управляющим помощника арбитражного управляющего и сохранении штатной единицы заместителя директора.

При таких обстоятельствах, доводы Банка обоснованно отклонены судом. Идентичность планов внешнего управления должником, разработанных арбитражными управляющими Славом А.Л. и Уманским А.С. об отсутствии необходимости в привлечении специалистов для реализации инвестиционного проекта не свидетельствует.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение помощника арбитражного управляющего и сохранение единицы заместителя директора имело место только в период внешнего управления и непродолжительный период (в течение четырех месяцев).

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего в части привлечения специалистов с учетом объема и состава конкурсной массы, специфики имущества, судом не установлено.

При этом, оценивая действия арбитражного управляющего, суд не связан выводами дисциплинарной комиссии НП "УрСО АУ" о необоснованном привлечении арбитражным управляющим указанных выше лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалистов конкурсным управляющим было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Иного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным управляющим Правил составления отчетов, что выразилось в неотражении в отчетах внешнего и конкурсного управляющего сведений в отношении сотрудника должника - заместителя директора Плешакова А.А., что вводит кредиторов должника в заблуждение относительно суммы расходов на ведение процедуры банкротства.

Указанный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом правильно установлено, что заместитель директор Плешаков А.А. в качестве специалиста арбитражным управляющим не привлекался, в отношении указанного лица в процедуре внешнего управления арбитражным управляющим сохранена штатная единица.

Из содержания пункта 8 Правил не следует, что отчет внешнего управляющего должен содержать информацию о лицах, продолжающих трудовую деятельность в ходе процедуры внешнего управления, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве для отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, довод Банка о необходимости отражения указанных сведений со ссылкой на пункт 5 Правил является несостоятельным, правомерно отклонен судом.

Довод апелляционной жалобы в отношении неотражения арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о привлечении Огурцова Ю.И. в суде первой инстанции кредитором не заявлялся и не рассматривался, в связи с чем не может быть предметом оценки апелляционного суда (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Уманским А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют основания для разрешения вопроса об его отстранении, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции апелляционным судом проверены, оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-3584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Снежинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко