Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 10838/07 Поскольку заявителем не предоставлено доказательств возврата суммы займа, судами нижестоящих инстанций на эту сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 10838/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегатакс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-34273/06-46-263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтЭкс-К" (далее -общество "СтЭкс-К") к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатакс" (далее - общество "Мегатакс") о расторжении договора займа от 08.04.2004 N 3-1/2004, а также о возврате 8 815 050 рублей основного долга, 1 988 095 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 515 рублей 73 копеек судебных издержек и 42 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесМаркет" (далее - ООО "БизнесМаркет).

Суд установил:

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 515 465 рублей 33 копеек.

Кроме того, истцом было подано заявление, в котором он подтвердил, что до предъявления иска не воспользовался правом на расторжение договора займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 815 050 рублей основной задолженности, 515 465 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 500 рублей расходов по ведению дела; в части расторжения договора целевого займа иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Мегатакс" (ответчик) полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения между сторонами по настоящему спору регулируются договором целевого займа от 08.04.2004 N 3-1/2004 и договором оказания услуг от 08.04.2004 N 01-у. В соответствии с договором займа общество "СтЭкс-К" предоставило обществу "Мегатакс" беспроцентный целевой заем на сумму 310 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день предоставления займа для оплаты услуг по сопровождению надлежащего оформления решений Окружной и Городской комиссии по предоставлению земельных участков.

Договор предусматривал возврат займа путем зачета встречных однородных денежных требований по договору оказания услуг. Срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг сторонами первоначально был предусмотрен до 30.04.2005, а затем продлен дополнительным соглашением от 04.04.2005 N 1 к договору до 30 декабря 2005 года, после чего заказчик теряет интерес в продолжении исполнения договора и он подлежит расторжению.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора целевого займа ответчик в адрес истца направил письмо от 08.04.2004 N 120, которым просил 305 000 долларов США в рублях перечислить на расчетный счет третьего лица - ООО "Бизнес Маркет" и 5 000 долларов США в рублях на свой расчетный счет. Платежным поручением от 12.04.2004 N 121 истец перечислил на расчетный счет ООО "Бизнес Маркет" 8 681 000 рублей, а платежным поручением от 12.04.2004 N 122 - на расчетный счет ответчика 133 950 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму займа, а заемщиком не предоставлено доказательств возврата указанной суммы в установленные договором сроки.

Признав пункт 2.2 договора займа ничтожным в силу противоречия статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен.

Определяя момент исчисления срока погашения займа, суды исходили из даты направления истцом в адрес ответчика претензии от 12.04.2006 N 35, в которой содержится требование о возврате заемных средств, и руководствовались положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившими обязанность заемщика вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение 30 дней с момента требования.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств возврата суммы займа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислили проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2006.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает поскольку принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-34273/06-46-263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова