Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 13АП-10988/13

г. Санкт-Петербург

25 июня 2013 г.

Дело N А42-7066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Исаченко Д.М. по доверенности от 19.11.2012 N 07/16291

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10988/2013) Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 по делу N А42-7066/2012 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Водоканал") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными требований NN 14019, 14020, 14021 по состоянию на 21.09.2012 в части предложения уплатить пени в сумме 11 146 рублей 95 копеек, 12 090 рублей 16 копеек и 11129 рублей 47 копеек соответственно.

Решением суда от 21.03.2013 по делу N А42-7066/2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласно с решением суда и просит отменить решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.03.2012 налоговым органом в отношении налогоплательщика вынесено решение N 191-юр, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 5 112 024 рубля (т.1 л.д.20-28).

Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 464 рубля, по налогу на доходы физических лиц (Заозерск) - 3 210 423 рубля, по НДФЛ (Видяево) - 3 215 466 рублей, по НДФЛ (Гаждиево) - 2 849 703 рубля, по НДФЛ (Полярный) - 16 281 032 рубля и соответствующие пени в общей сумме 4 220 258 рублей 19 копеек.

Решением УФНС России по Мурманской области решение от 30.03.2012 N 191-юр изменено в части уменьшения суммы налоговых санкций (т.1 л.д.29-30). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - Требование) N 6203 по состоянию на 04.06.2012 налоговый орган предложил заявителю в добровольном порядке в срок до 25.06.2012 уплатить налоговые платежи, начисленные решением от 30.03.2012 N 161-юр (т.1 л.д.65-66).

В связи с неуплатой в установленный срок недоимки по НДФЛ (н.п.Видяево) в размере 3 215 466 рублей налоговым органом требованиями N N 4154, 4515, 5400, 14019 предложено уплатить пени в размерах 36 013 рублей 23 копейки, 58 307 рублей 14 копеек, 11 146 рублей 98 копеек, 43 917 рублей 92 копейки соответственно (т.2 л.д.16-17, 26-27, 36-37, 45-46).

В связи с неуплатой в установленный срок недоимки по НДФЛ (н.п.Заозерск) в размере 3 210 423 рублей налоговым органом требованиями N N 4157, 4518, 5407, 14021 предложено уплатить пени в размерах 35 956 рублей 73 копейки, 58 215 рублей 70 копеек, 11 129 рублей 49 копеек, 34 899 рублей 13 копеек соответственно (т. 2 л.д.12-13, 22-23, 32-33, 42-43).

В связи с неуплатой в установленный срок недоимки по НДФЛ (г.Полярный) в размере 16 283 060 рублей налоговым органом требованиями N N 4156, 4517, 5406, 14020 предложено уплатить пени, начисленную на недоимку в размере 2 487 545 рублей 29 копеек в связи с технической ошибкой при замене КБК, в размерах 39 060 рублей 50 копеек, 34 410 рублей 46 копеек, 12 090 рублей 17 копеек, 47 634 рубля 06 копеек соответственно (т.2 л.д.14-15, 24-25, 34-35, 44).

17.09.2012 в адрес налогоплательщика поступило письмо от 06.09.2012 N 01-19/11390 с приложением расшифровки по требованиям NN 5400, 5406, 5407 от 23.08.2012, согласно которой пени по требованию N 5400 начислены за период с 02.08.2012 по 14.08.2012, пени по требованиям NN 5406, 5407 начислены за период с 01.08.2012 (т. 1 л.д.48-49).

22.10.2012 в адрес налогоплательщика поступила расшифровка по требованиям N N 14019, 14020, 14021 от 21.09.2012, в которой указано, что пени, предложенные к уплате данными требованиями, начислены за период с 01.08.2012 по 14.09.2012 (т.1 л.д.46-47).

Полагая, что налоговым орган неправомерно направил налогоплательщику требования N N 14019, 14020, 14021 в части предложения уплатить пени за период с 01.08.2012 по 14.08.2012 в размере 11 146 рублей 95 копеек, 12 090 рублей 16 копеек, 11 129 рублей 47 копеек соответственно как повторно предъявленные к уплате, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 статьи Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что частично оспариваемые требования N N 14019, 14020, 14021 не содержат сведений относительно периода начисления пеней в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), что лишает налогоплательщика права проверить обоснованность начисления соответствующих пеней и знать, за какой период им уплачиваются пени.

Расшифровка пени направлена налогоплательщику 22.10.2012 (т.1 л.д.46-47).

Согласно данному расчету :

- по требованию N 14019 пени начислены за период с 01.08.2012 по 13.09.2012 в размере 37 728 рублей 13 копеек, за период с 14.09.2012 по 20.09.2012 в размере 6 189 рублей 77 копеек, а всего 43 917 рублей 90 копеек;

- по требованию N 14020 пени начислены за период с 01.08.2012 по 13.09.2012 в размере 40 920 рублей 53 копейки, за период с 14.09.2012 по 20.09.2012 в размере 6 713 рублей 52 копейки, а всего 47 634 рубля 05 копеек;

- по требованию N 14021 пени начислены за период с 01.08.20012 по 23.08.2012 в размере 19 690 рублей 59 копеек на недоимку 3 210 423 рубля, за период с 24.08.2012 по 26.08.2012 в размере 2 114 рублей 13 копеек на недоимку 642 662 рубля 67 копеек, за период с 27.08.2012 по 27.08.2012 в размере 623 рубля 61 копейка на недоимку 2 338 531 рубль 62 копейки, за период с 28.08.2012 по 28.08.2012 в размере 561 рубль 54 копейки на недоимку 2 105 768 рублей 51 копейка, за период с 29.08.2012 по 13.09.2012 в размере 8 206 рублей 64 копейки на недоимку 1 923 431 рубль 97 копеек, за период с 14.09.2012 по 20.09.2012 в размере 702 61 копейка на недоимку 1 923 431 рубль 97 копеек.

Из материалов дела следует, что ранее налоговым органом направлялись налогоплательщику требования об уплате пеней, начисленных на суммы недоимок, указанные в требованиях N N 14019-14021, по состоянию на 23.08.2011 NN 5400, 5406, 5407, также не содержащие указание на период начисления пеней.

Однако из направленного налогоплательщику 06.09.2012 письма N 01-19/11390 с приложением расшифровки по требованиям NN 5400, 5406, 5407 от 23.08.2012, следует, что пени по требованию N 5400 начислены за период с 02.08.2012 по 14.08.2012 в размере 11 146 рублей 95 копеек на недоимку 3 215 466 рублей, пени по требованию N 5406 начислены за период с 01.08.2012 по 13.08.2012 в размере 12 090 рублей 16 копеек на недоимку 3 487 545 рублей 29 копеек, пени по требованию N 5407 начислены за период с 01.08.2012 по 13.08.2012 в размере 11 129 рублей 47 копеек на недоимку 3 210 423 рубля (т. 1 л.д.48-49).

Суд первой инстанции счел, что пени, предъявленные заявителю к уплате по требованию N 14019 по состоянию на 21.09.2012 за период с 02.08.2012 по 14.08.2012 в размере 11 146 рублей 95 копеек, являются повторно начисленными, поскольку ранее предъявлены к уплате по требованию N 5400 по состоянию на 23.08.2012 ; пени, предъявленные заявителю к уплате по требованию N 14020 по состоянию на 21.09.2012 за период с 01.08.2012 по 13.08.2012 в размере 12 090 рублей 16 копеек, являются повторно начисленными, поскольку ранее предъявлены к уплате по требованию N 5406 по состоянию на 23.08.2012; пени, предъявленные заявителю к уплате по требованию N 14021 по состоянию на 21.09.2012 за период с 01.08.2012 по 13.08.2012 в размере 11 129 рублей 47 копеек являются повторно начисленными, поскольку ранее предъявлены к уплате по требованию N 5407 по состоянию на 23.08.2012.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Налоговым органом не спаривается, что пени начислены на общую сумму задолженности по решению N 191-юр от 30.03.2012.

Таким образом, фактически в частично оспариваемые требования включены те же суммы пени и за тот же период, выставление требований N 14021, N 14020,N 14019 является повторным в части взыскания пени суммах: 11 146 рублей 95 копеек; 12 090 рублей 16 копеек; 11129 рублей 47 копеек (требования NNN 5400, 5406, 5407), что нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Последовательное выставление требований Инспекцией по мере частичного погашения недоимки не предусмотрено налоговым законодательством. В данном случае Инспекция имела право с момента истечения срока для добровольного исполнения требований об уплате пеней (N 5400; 5406 и 5407 предъявить соответствующее требование к обществу о взыскании образовавшейся задолженности по пени за период с 13.08.2012 по 20.09.2012.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов по бесспорному взысканию с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, является пресекательным, то его фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате налогов, приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки. Согласно предусмотренному порядку последовательного применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате задолженности по налогам и пеням, у налогового органа отсутствует право неоднократно направлять налогоплательщикам требования об уплате одних и тех же сумм недоимки, пени и штрафа.

Неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности позволяет налоговому органу повторно использовать порядок взыскания недоимки, что является незаконным. Кроме этого, следует учесть и то обстоятельство, что налоговым законодательством не предусмотрен порядок отзыва требований налоговыми органами и следовательно требования N 14021, N14020, N 14019 является повторным в части взыскания пени суммах: 11 146 рублей 95 копеек; 12 090 рублей 16 копеек; 11129 рублей 47 копеек.

Апелляционный суд не принимает расчеты пеней, представленных к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не были представлены в суд первой инстанции. Кроме того, налоговым органом изменен период начисления пени, что вступает в противоречие с ранее представленными по делу доказательствами.

Учитывая, что по требованиям N N 14019-14021 налоговым органом начата процедура принудительного взыскания пени в части взыскания пени в спорных суммах, то в данном случае они являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2013 по делу N А42-7066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова