Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-6165/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А65-31956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиреваой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явились, извещены, от ответчика ООО "Тасма-Инвест-Торг" - представитель Прошкина А.Г., доверенность от 03.06.2013, от третьего лица - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года, принятое по делу N А65-31956/2011 (судья Камалиев Р.А.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг", г. Казань (ОГРН 1021603269445), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Холдинговая компания "Тасма", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 465 руб. 21 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 758 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 519 465 руб. 21 коп. за пользование земельным участком площадью 44 833 кв.м за период с 01.01.2009 г. по июль 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 758 руб. 41 коп. за период с 15.01.2009 г. по июль 2011 г.

При первоначальном рассмотрении решением от 13.06.2012 г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.06.2012 иск удовлетворен частично., суд взыскал с ООО "Тасма-Инвест-Торг" г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани неосновательное обогащение в размере 110 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 150 руб. 61 коп. за период с 25.03.2009 г. по 31.07.2011 г. (т.62,65 т.2). Установив, что ответчик фактически использовал только ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости то есть 1 194,5 кв.м. суд взыскал неосновательное обогащение исходя из площади застройки.

Постановлением апелляционной инстанции от 6.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ( л.д. 100 т.2).

Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан ( л.д. 125 т.2).

При этом суд кассационной инстанции указал на,что выводы судов о том, что ответчик фактически пользовалось в период с 25.03.2009 г. по 31.07.2011 г. и ему был необходим был для эксплуатации объекта недвижимости земельный участок только размером, равным площади застроенного объекта по периметру (согласно технического паспорта) основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права.

В нарушении п.2 ст. 35 и п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций при определение подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения использовали размер фактически застроенной площади земельного участка без определения площади земельного участка необходимой для использования здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При новом рассмотрении дела суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Холдинговая компания "Тасма".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-31956/2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Тасма-Инвест-Торг" г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани г. Казань взыскано неосновательное обогащение в размере 431 644 руб. 39 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 584 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Тасма-Инвест-Торг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования основаны на том,что в период с 01.01.2009 г. по июль 2011 г. ответчик без правовых оснований и без внесения платы пользовался муниципальным земельным участком общей площадью 44 833 кв.м, кадастровый номер 16:50:200106:301 по адресу г. Казань, ул. Восстания, 100 на котором расположено принадлежащее ответчику здание учредителя-аэратора, площадью 1116,2 кв.м, инвентарный номер 5/57, лит Г 237.

Право собственности на здание учредитель-аэратор зарегистрировано за ответчиком на основании Решения единственного участника ООО "Тасма-Инвест-Торг" от 26.12.2008 г.. Акта приема-передачи зданий и сооружений от 29.12.2008 г. N 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 16-АБ N 302045 от 25 марта 2009 г. ( л.д 41 т.1).

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 809 от 04.03.2011 г. утверждена схема расположения земельных участков площадью 12 551 кв.м, 4 701 кв.м 44 834 кв.м. (образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:200 106 217 площадью 28 015 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания.100 ( л.д 128 т.1).

Из кадастрового паспорта земельного участка N 1600/301/09-111152 следует, что земельный участок площадью 28015 кв.м +/- 58.58 кв.м с кадастровым номером 16:50:2001 06:217, находящийся по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания,д.100, вид разрешенного использования под промышленную площадку внесен в государственный кадастр недвижимости 29.05.2009 г.( л.д 42 т.1).

Кадастровый паспорт N 1600/301/09-111152 не позволяет определенно установить, что земельный участок площадью 28015 кв.м был внесен в кадастровый кадастр недвижимости для использования под здание усреднитель-аэратор.

Из кадастрового паспорта земельного участка N 1600/301/11-96603 следует, что земельный участок с кадастровым номером 1:650:200106:301,площадью 44833+/-\74 кв.м, вид разрешенного использования: здания и сооружения производственного предприятия внесен в государственный кадастр недвижимости 27.05.2011 г.

В дело предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 16:650:200106:301, в котором отсутствуют указания на предыдущие кадастровые номера, в том числе и на кадастровый номер земельного участка 16:50:200106:187.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 27 мая 2008 г., предоставленного ответчиком, земельный участок площадью 14164+ 41,65 кв.м, находящийся по адресу : г. Казань, ул. Восстания, 100, разрешенное использование : под корпуса 133,235,236,92,244, внесен в кадастровый учет 27 мая 2008 г.

Из письма конкурсного управляющего ОАО "Тасма-Холдинг" Оспова В.В от 31.01.2013 г, адресованного в ООО "Тасма-ИнвестТорг" следует, что решением АС РТ от 19.11.2012 г. по делу А54-18130/2012 ОАО "Холдинговая компания "Тасма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Осипов В.В.

В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено, что у ОАО "Тасма-Холдинг" находилось в собственности здание склада арочного N 244 (инвентарный номер 5/76, лит А 244, общей площадью 136,4 кв.м, Указанное здание принадлежало ОАО "Тасма-Холдинг" на основании Плана приватизации КПО "Тасма", право собственности зарегистрировано 18.07.2011 г. Здание склада N 244 было расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:187, Указанный земельный участок аннулирован в 2011.

При проведении инвентаризации было установлено, что здание склада разрушено и в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются действия по узаконению сноса здания (снятия его с регистрационного учета).

В подтверждении принадлежности склада арочного, общей площадью 136,4 кв.м инвентарный номер 5/76 литер А244, находящегося по адресу: г. Казань ул. Восстания,100 на праве собственности ОАО "Холдинговая компания "Тасма" в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2011 г.

Глава администрации города Казани N 3689 от 08.07.2011 г. принял постановление N 3689 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Тасма-Инвест-Торг" в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов земельных участков, занимаемые зданиями и сооружениями производственного предприятия по ул. Восстания,100, в том числе земельного участка кадастровый номер 16:50:200106:301 площадью 44 833 кв.м, занимаемый зданиями усреднителя-аэратора ( литер А) ( л.д 81 т.1) Во исполнении постановления N 3689 от 08.07.2011 г. истец (далее-арендодатель) и ответчик (далее - арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 15879 от 15.08.2011 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 44 833 кв.м, с кадастровым номером 16:50:200106:301, расположенного по адресу: г. Казань ул. Восстания,100( литер А),На земельном участке расположены здание усреднителя-аэратора ( л.д 12 т.2).

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет до 7.07.2010 г.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.08.2011 г.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 г. по 31.07.2011 г. ответчик при отсутствии правовых оснований пользовался спорным земельным участком, в результате чего неосновательно сберег за счет собственника участка денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 33, 35, 11 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик использовал земельный участок площадью 44 833 кв.м в период с 27.05.2011 г. по июль 2011 г. без правовых оснований и без внесения платы.

Как установлено земельный участок площадью, 44 833,0 кв.м прошел кадастровый учет 27.05.2011 г. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 16:650:200106:301 указания на предыдущие кадастровые номера отсутствуют. Однако, из схемы расположения земельного участка площадью 44 834 кв.м следует,что указанный земельный участок образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером 16:50:200 106 217 площадью 28 015 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания.100.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции кадастровый паспорт N 1600/301/09-111152 не позволяет определенно установить, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:2001 06:217 площадью 28015 кв.м был внесен в кадастровый учет для использования под здание усреднитель-аэратор.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика, что земельный участок с кадастровым номером 16:650:200106:301 был образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:187 не нашел документального подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельного участка площадью 44 833 кв.м в период с.01.01.2009 по 27.05.2011 г., т.е до постановки земельного участка с указанной площадью на кадастровый учет.

Налоговые декларации по земельному налогу и платежные поручения ответчика об уплате земельного налога не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку из вышеуказанных - документов невозможно определенно установить, что оплата земельного участка производилась за использование земельного участка площадью 44 833 кв.м с кадастровым номером 16:650:200106:301.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял договора о временном пользовании землей от 14 марта 1997 г. и от 19 мая 1999 г. в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные сделки совершены в период, когда Указом Президента РФ от 24.12.1993 г., N 2387 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ" были признаны недействующими положения ст. 14 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающие, что во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцам, землепользователям из земель по договору на право временного пользования земельным участком, которые регистрируются в соответствующем Совете народных депутатов.( л.д74 т 1).

Учитывая, что земельный участок площадью 44 833 кв.м прошел государственный кадастровый учет 27.05.2011 г, и,следовательно, с указанной даты спорный земельный участок может быть объектом гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в период с 27.05.2011 г. по июль 2011 г., что составляет сумму неосновательного обогащения 431 644 руб. 39 коп. (за 5 дней мая 2011 г. 32212 руб. 25 коп + за июнь. июль 2011 г.399 432 руб. 14 коп.)

Факт использования земельного участка подтверждается заявлением ответчика от 3.06.2011 г. N 49/06, адресованном в адрес истца, согласно которому ответчик просил предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:650:200106:301 (расположено здание 16-16-01-1/129/2009-551),заключить договор аренды сроком на 49 лет по земельному участку и расположенными на нем зданиями, находящимся в собственности ООО "Тасма-Инвест-Торг" ( л.д 22т.2)

Доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесения платы за фактическое использование земельного участка за период с 27.05.2011 г. по июль 2011 г. истец суду не представил.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени он оплатил земельный налог в сумме 110 800 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик не являлся плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно нашел иск в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 584 руб. 28 коп., поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за фактическое пользование земельным участком.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-31956/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-31956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева