Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9303/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-68718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кочетков А.В. - доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9303/2013) ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-68718/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО СК "Цюрих"

к ООО "Арко-Турс"

о взыскании 3 204 972, 03 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (ОГРН: 1027804184748) 3.204.972 руб. 03 коп. ущерба, причиненного страхователю истца.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не верно определен момент начала течения срока исковой давности, так как в данном случае требование является регрессным и у страховщика право требования возникает только со дня выплаты страхового возмещения.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 г. между ООО "Арко-Турс" (перевозчик) и ООО "ДАКСЕР" (заказчик) был заключен договор N 52/03/08АТ на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик выполняет междугородние и международные автомобильные перевозки грузов.

07.09.2011 г. действуя в рамках названного договора и по заявке заказчика, перевозчик ООО "Арко-Турс" принял для перевозки груз (84 бочки краски) от грузоотправителя Becker Industrial Coatings АВ в г. Арландастад, Швеция и должен был его доставить грузополучателю Beker Ltd в г. Череповец, Россия.

В пути следования в районе города Пиетаринтие, Финляндия перевозившая груз фура под управлением водителя Сафрошина Игоря съехала в кювет, что привело к повреждению груза, в связи с чем было принято решение о его утилизации.

Заключая договор перевозки с ответчиком, ООО "ДАКСЕР" действовало в качестве экспедитора в рамках договора N ВЕК 010811-12 на оказание экспедиционных услуг от 01.08.2011 г., заключенного с Beker Ltd (клиент). В соответствии с пунктом 2.1.4. данного договора экспедитор ООО "ДАКСЕР" обеспечивает сохранность груза на всех этапах перевозки.

Поскольку экспедитор ООО "ДАКСЕР" не обеспечил сохранность груза, клиент Beker Ltd обратился к нему с претензией N 1/П от 10.01.2012 г., на основании которой у экспедитора возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован экспедитором ООО "ДАКСЕР" в страховой компании ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG134000, в связи с чем ООО "ДАКСЕР" обратилось к страховщику ООО СК "Цюрих" с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных материалов ООО СК "Цюрих" признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного следующим образом: стоимость перевозимого груза 79.650,40 EUR (по курсу на дату происшествия) + стоимость услуг сюрвейера 1.396,72 EUR (по курсу на дату происшествия) - франшиза 99.739 руб.

30.05.2012 г. ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере 3.262.922 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора N 52/03/08АТ на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке груза автомобильным транспортом от 03.03.2008 г., перевозчик ООО "Арко-Турс" отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю.

После выплаты страхового возмещения к ООО СК "Цюрих", в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику ООО "Арко-Турс", что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отношения ООО "ДАКСЕР" и ООО "Арко-Турс" регулируются договором от 03.03.2008 года N 52/03/08АТ, в соответствии с пунктом 1.2. которого, в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 года (далее - Конвенция), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), действующим законодательством РФ.

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (г.Арландастад, Швеция) и место доставки груза (г.Череповец, Россия) находятся на территории двух различных стран, а также исходя из того, что стороны Договора от 03.03.2008 года в качестве применимого права выбрали нормы Конвенции, участниками которой являются Швеция и Россия, перевозка носила международный характер и к отношениям по настоящему спору подлежит применению названная Конвенция.

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу части 1 статьи 32 Конвенции срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, устанавливается в один год. Течение срока исковой давности в случае частичной утраты груза, повреждения его или просрочки в доставке начинается со дня сдачи груза.

Дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден груз, произошло 08.09.2011 года в районе г.Пиетаринтие (Финляндия).

12.09.2011 года поврежденный груз возвращен грузоотправителю и помещен на склад "Андерссон" в г.Лильендаали (Швеция), что подтверждается актом расследования ДТП от 21.09.2011 года, претензией ООО "Даксер" б/н и даты, адресованной Ответчику, а также извещением о грузовом убытке от 01.03.2012 года N ДК-03/12, направленным ООО "Даксер" Истцу.

Пунктом 2 статьи 32 Конвенции установлено, что предъявление претензии в письменной форме приостанавливает течение срока исковой давности до того дня, когда перевозчик в письменной форме отклонил претензию и вернул приложенные к ней документы. Доказательства факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, при условии соблюдения положений пункта 2 статьи 32 Конвенции приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Событие, послужившее основанием для предъявления претензий клиента Beker Ltd, экспедитора ООО "ДАКСЕР", и страховой компании (истца по настоящему делу), имело место 08.09.2011, акт подтверждающий наступление данного события был составлен 21.09.2011 г.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, иск должен был быть предъявлен не позднее 21.09.2012, вместе с тем, судом установлено, что согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 88), истец обратился в суд 12.11.2012 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает несостоятельной позицию ответчика о том, что в данном случае предъявленное требование является регрессным, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ у страховщика право требования возникло только со дня выплаты страхового возмещения, а не с момента наступления события, в результате которого было повреждено имущество.

Регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, вместе с тем, в данном случае, истцом заявлено не регрессное требование, а в порядке статьи 965 ГК РФ субрагационное.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла указанной статьи следует, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает новое требование к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя, что свидетельствует о перемене лица в обязательстве.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При данных обстоятельствах, срок исковой давности на основании статьи 201 ГК РФ начинает течь с того момента, когда у страхователя появилось право на иск.

Несогласие ООО СК "Цюрих" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-68718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева