Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-6092/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-1510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420): Комиссарова Е.Л., паспорт, доверенность от 18.02.2013,

от заинтересованного лица - Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года

по делу N А71-1510/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй"

к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконными действий по проведению проверки,

установил:

ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению проверки, результаты которой оформлены актом проверки N 03-13-01 от 18.01.2013 и протоколом об административном правонарушении N 01/02 от 18.01.2013; о признании недействительными результатов проверки, отраженных в постановлении о назначении административного наказания N 22/13 от 07.02.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года в части требований о признании незаконными действий по проведению проверки, результаты которой оформлены актом проверки N 03-13-01 от 18.01.2013 и протоколом об административном правонарушении N 01/02 от 18.01.2013 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными результатов проверки, отраженных в постановлении о назначении административного наказания N 22/13 от 07.02.2013, отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что распоряжение о проведении проверки N 23/02 от 17.01.2013 не было вручено ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", что является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Считает, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 Инспекцией Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики выдано ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" предписание N 05-13-346 об устранении в срок - до 30.12.2012 нарушений, выявленных при строительстве объекта капитального строительства "Планировка северной части мкр. 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г.Ижевск. Жилой комплекс из трех жилых домов". Жилой дом N 44.3 (1 этап - жилые дома N 44.1, N 44.3)", расположенного по адресу г.Ижевск, Октябрьский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала (Д6), граница которого проходит по с/т "Учитель".

В предписании указаны следующие нарушения: не представлены акты освидетельствования и испытаний участков сетей инженерно-технического обеспечения, а именно: - на внутренние системы отопления и вентиляции (СНиП 3.05.01-85); - на внутренние системы водопровода и канализации (СНиП 3.05.02-85); - на внутренние электротехнические устройства (СНиП 3.05.06-85); - на наружные тепловые сети (СНиП 3.05.03-85); - на наружные сети водоснабжения и канализации (СНиП 3.05.04-85); - на наружные сети электроснабжения (СНиП 3.05.06-85); - на наружные сети связи. Акты, подтверждающие безопасность объекта (Методические рекомендации по приёмке систем АПЗ, СНиП 2.04.01-85, РД 34.21.122-87, ГОСТ 16363-76, СНиП 3.05.04-85).

18.01.2013 на основании распоряжения Инспекции Госстройнадзора УР N 23/02 от 17.01.2013 Инспекцией Госстройнадзора УР проведена проверка исполнения ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" предписания.

В ходе проверки было установлено, что нарушения, указанные в предписании не устранены в установленный в нем срок - до 30.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства N 03-13-01 от 18.01.2013.

18.01.2013 в отношении ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" составлен протокол N 01/02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

07.02.2013 инспекцией вынесено постановление N 22/13 о привлечении ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с результатами проведенной проверки послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в части оспаривания акта проверки N 03-13-01 от 18.01.2013 и протокола N 01/02 от 18.01.2013 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки N 03-13-01 от 18.01.2013 не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный акт лишь фиксирует обстоятельства, установленные проверяющими в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Оспариваемый заявителем протокол N 01/02 от 18.01.2013 об административном правонарушении также не является ненормативным актом, а является документом административного производства, фиксирующим факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемые заявителем акт проверки N 03-13-01 от 18.01.2013, протокол об административном правонарушении N 01/02 от 18.01.2013 не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не содержат обязательных для него указаний, акт и протокол не влекут для общества никаких правовых последствий, поэтому не могут быть оспорены в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между федеральным органом, органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и субъектами хозяйственной деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что требования предписания N 05-13-346 от 06.12.2012 в установленный в предписании срок (до 30.12.2012) не исполнены, обществом не представлены указанные в предписании документы, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в частности, общество о невозможности исполнения предписания административный орган не уведомляло, с заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращалось.

Доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения предписания, а также доказательств объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апеллятора о допущенных административным органом нарушениях порядка проведения проверки, выразившиеся в отсутствии уведомления общества о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

В силу п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного Закона установлено, что нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст.10 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени проведения внеплановой проверки, имеющееся в материалах дела распоряжение от 17.01.2013 N 23/02 данной информации не содержит.

То обстоятельство, что в акте проверки от 18.01.2013 имеется подпись главного инженера ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" Обухова не позволяет сделать вывод, что данное лицо присутствовало при проведении проверки.

Из имеющейся в материалах дела факсограммы от 15.01.2013 следует, что законный представитель общества или его представитель вызывался 18.01.2013 к 15 час. 30 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении и акта проверки.

Указанная факсограмма датирована 15.01.2013, т.е. извещение предшествовало дню проведению самой проверки, которая согласно распоряжению от 17.01.2013 должна быть начата 18.01.2013 и окончена не позднее 13.02.2013, что не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества о ее проведении. Доказательств уведомления общества о том, что в отношении него будет проведена внеплановая проверка с 18.01.2013 по 13.02.2013 и необходимости явиться на ее проведение, в материалах дела не имеется. Иного административным органом не доказано.

Тем самым общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения проверки, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проверки.

Кроме того, с учетом даты извещения общества 15.01.2013 на составление протокола об административном правонарушении 18.01.2013 без распоряжения о проведении проверки, которое было издано 17.01.2013, и соответственно результатов проверки, которые никак 15.01.2013 административному органу, как следует из материалов дела, не были известны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом был предрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении без наличия к тому правовых оснований, поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, как того требуют положения ст.28.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики N 22/13 от 07.02.2013 является незаконным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-1510/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики N 22/13 от 07.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 619 от 25.04.2013 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина